8 C 103/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2022 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost byla sjednána 30 dnů od poskytnutí úvěru. [příjmení] byla žalovanému zaslána dne 30. 4. 2022 na číslo účtu uvedené ve smlouvě. Sjednány byly také volitelné služby za poplatky, a to poplatek poplatek za tzv. bezpečnou splátku (99 Kč), poplatek za SMS servis (49 Kč), dále si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem a tzv. desetiprocentním odkladem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 4. 7. 2022 ve výši 300 Kč. V souladu se smlouvou byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč (vypočtena jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru). Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání opakovaných upomínek, včetně upomínky předžalobní. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 12 215 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 15. 5. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že dne 30. 4. 2022 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku, předsmluvní informace, úvěrová smlouva, opis výpisu proplacené smlouvy, sazebník poplatků, kopie dokladů). Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 10 000 Kč – částka mu byla zaslána dne 30. 4. 2022 na bankovní účet - splatit nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí, splatnost úvěru byla posunuta o 30 dní tzv. korunovým odkladem a tzv. desetiprocentním odkladem (výpis z bankovního účtu, splátkový kalendář). Žalovaný dluh i přes upomínání neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka, podací arch k předžalobní upomínce). Dluh sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 300 Kč. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 215 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.