8 C 121/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 14. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 208 Kč a příslušenství. Žalobu odůvodnila tak, že žalovanému dne 30. 6. 2022 poskytla na základě jeho žádosti ze dne 30. 6. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, původně splatný dne 2. 8. 2022, na žádost žalovaného byla splatnost prodloužena do 1. 9. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek ve výši 6 408 Kč. Žalovaný ve sjednané lhůtě úvěr nevrátil. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhá na dlužné jistině částky ve výši 6 000 Kč, na smluvní pokutě částky ve výši 1 800 Kč (ve výši 2 x 900 Kč), na poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru částky ve výši 6 408 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částky ve výši 2 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny (částky 6 000 Kč) od 2. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 24. 5. 2023. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z posouzení úvěruschopnosti žadatele (skóringová karta) bylo zjištěno, že výše příjmu žalovaného činila 30 876 Kč/měsíc, výdaje 14 510 Kč (bydlení 8 100 Kč, energie 0 Kč, osobní 5 764 Kč, jiné půjčky 646 Kč). 6. Z výpisu z účtu vedeného u ČSOB za období [číslo] bylo zjištěno, jaké transakce v tomto období žalovaný uskutečnil s tím, že konečný zůstatek účtu v tomto období činil 10 862,35 Kč. 7. Z výplatních pásek za období [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil v [číslo] částku 38 453 Kč a v [číslo] částku 31 933 Kč. 8. Žalovaný předkládal rovněž svůj občanský průkaz, kdy se ve spise nachází jeho kopie. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž je žalobkyně uvedena jako„ Úvěrující“ a žalovaný, označen jménem a příjmením, adresou, číslem [číslo obč. průkazu], číslem bankovního účtu [bankovní účet], uveden jako„ Úvěrovaný“. Ve smlouvě je specifikován pod bodem 2 předmět smlouvy – úvěr ve výši 6 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 39 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru 6 408 Kč, vrácen má být úvěr do 30 dnů, roční procentní sazba nákladů 832 %; celková částka, která má být vrácena žalobkyni je 12 600 Kč; dále je uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení; úvěr podepsán digitálně 30. 6. 2022; přiložen ceník a sazebník poplatků. 10. Z ověřovací platby bylo zjištěno, že žalovaný dne 17. 6. 2022 provedl ve prospěch žalobkyně, na č. ú. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], platbu ve výši 1 Kč. 11. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne 30. 6. 2022 provedla ve prospěch žalovaného platbu ve výši 6 000 Kč se zprávou pro příjemce a variabilním symbolem [číslo]. 12. Z upomínek a předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky; v předžalobní upomínce s upozorněním, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. 13. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 14. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 30. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný peněžní prostředky do data splatnosti (nejprve 2. 8. 2022, na základě žádosti žalovaného splatnost prodloužena do 1. 9. 2022) ani po opakovaných upomínkách nevrátil. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dluh se skládá z jistiny ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč (ve výši 2 x 900 Kč), poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 6 408 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. 15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 16. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný jakožto úvěrovaný žalobkyni jako úvěrující nevrátil peněžní prostředky, které byly předmětem úvěru a další částky s úvěrem spojené (poplatek, smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. 22. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.