8 C 258/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2022, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 302 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] neměl ode dne 5. 12. 2019 do dne 31. 3. 2020 (nárok 1), ode dne 1. 4. 2020 do dne 31. 7. 2020 (nárok 2) a ode dne 25. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 (nárok 3) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy. Výzva byla doručena žalovanému dne 1. 10. 2020 (nárok 1), dne 17. 12. 2020 (nárok 2) a 8. 10. 2021 (nárok 3) (splatnost příspěvku nastala dnem 30. 11. 2020 /nárok 1/, dnem 15. 2. 2021 /nárok 2/ a dnem 7. 12. 2021 3/). Dlužná částka u nároku 1 činí 10 448 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 118 dní, celkem 10 148 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka u nároku 2 činí 10 792 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 122 dní, celkem 10 492 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka u nároku 3 činí 6 062 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 67 dní, celkem 5 762 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání ve dnech 28. 11. 2022 a 15. 2. 2023 omluvila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Při jednání konaném dne 28. 11. 2022 se žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že automobil prodal [jméno] [příjmení] kupní smlouvou, kterou předložil, dále předložil email z 9. 10. 2017 od [jméno] [příjmení] ohledně předmětného vozu a inzerát na [webová adresa], přičemž uvedl, že pan [příjmení] vozidlo prodává, že se jedná o to vozidlo, které koupil. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z kupní smlouvy z 21. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 6. 2015 od [jméno] [příjmení], narozeného 22. 9. 1981 zakoupil vozidlo, kterého se týkalo nesjednané pojištění, tudíž v rozhodných obdobích byl vlastníkem vozidla on. 6. Z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku. 7. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu se stanovením lhůty k plnění. 8. Z údajů o vozidle z Centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v předmětných obdobích byl žalovaný. 9. Z předžalobních upomínek včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně písemně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných částek s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. 10. Z listin předložených žalovaným (kopie inzerátu na [webová adresa], emailové korespondence, listiny s názvem [příjmení] moc /nepodepsaná, nedatovaná/ a listiny s názvem Kupní smlouva podle § 588 a následujících občanského zákoníku /bez podpisu a data/) nebyly zjištěny žádné pro věc podstatné skutečnosti. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný jakožto provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměl ode dne 5. 12. 2019 do dne 31. 3. 2020 (nárok 1), ode dne 1. 4. 2020 do dne 31. 7. 2020 (nárok 2) a ode dne 25. 9. 2020 do dne 30. 11. 2020 (nárok 3) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Písemná výzva, která je podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, byla žalovanému doručena dne 1. 10. 2020 (nárok 1), dne 17. 12. 2020 (nárok 2) a dne 8. 10. 2021 (nárok 3), splatnost příspěvku nastala dne 30. 11. 2020 (nárok 1) a dne 15. 2. 2021 (nárok 2) a dne 7. 12. 2021 (nárok 3). Dlužná částka činí 10 448 Kč (nárok 1), 10 792 Kč (nárok 2) a 7. 12. 2021 (nárok 3) a skládá se vždy ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky. 12. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 13. Podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni, pozn. soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 15. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 16. Podle § 4 odst. 6 věty první cit. zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku. 17. Po hmotněprávní stránce je tedy povinnost příspěvku odvozena ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zejména z § 4 citovaného zákona. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť jakožto vlastník vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši vypočtené dle § 4 odst. 3 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému v uvedeném období, jakož i zaslání výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému za porušení této povinnosti v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení (srov. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“)) a v souladu s § 1970 OZ tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy též zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. [příjmení] žalovaného spočívala v tvrzení, že vlastníkem předmětného vozidla v rozhodném období byl [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému vozidlo prodal, avšak toto své tvrzení žalovaný nijak neprokázal. Poslední právně způsobilou listinou změnit právní vztahy je kupní smlouva ze dne 21. 6. 2015, dle níž [jméno] [příjmení], [datum narození] prodal předmětné vozidlo žalovanému. Kupní smlouva i plná moc, které by prokazovaly následný převod předmětného vozidla na [jméno] [příjmení], jsou nepodepsané a nedatované, na inz