8 C 268/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 12. 4. 2023, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 635 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF417035 (nárok 1 a 3) a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF816605 (nárok 2 a 4) neměl ode dne 11. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022 (nárok 1), ode dne 12. 2. 2022 do dne 4. 5. 2022 (nárok 2), ode dne 15. 4. 2022 do dne 27. 7. 2022 (nárok 3) a ode dne 5. 5. 2022 do dne 18. 8. 2022 (nárok 4) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy. Výzva byla doručena žalovanému dne 21. 6. 2022 (nárok 1), dne 12. 7. 2022 (nárok 2), dne 30. 9. 2022 (nárok 3) a dne 21. 10. 2022 (nárok 4) (splatnost příspěvku nastala dnem 20. 8. 2022 /nárok 1/, dnem 10. 9. 2022 /nárok 2/, dnem 29. 11. 2022 /nárok 3/ a dnem 20. 12. 2022 /nárok 4/). Dlužná částka u nároku 1 činí 4 395 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 63 dní, celkem 4 095 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka u nároku 2 činí 3 170 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 82 dní, celkem 2 870 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka u nároku 3 činí 7 060 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 104 dní, celkem 6 760 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka u nároku 4 činí 4 010 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 106 dní, celkem 3 710 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 25. 10. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku. 6. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu a druhých upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu se stanovením lhůty k plnění. 7. Z předžalobních upomínek včetně dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně písemně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných částek s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný jakožto vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF417035 (nárok 1 a 3) a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF816605 (nárok 2 a 4) porušil zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměl ode dne 11. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022 (nárok 1), ode dne 12. 2. 2022 do dne 4. 5. 2022 (nárok 2), ode dne 15. 4. 2022 do dne 27. 7. 2022 (nárok 3) a ode dne 5. 5. 2022 do dne 18. 8. 2022 (nárok 4) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Písemná výzva, která je podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, byla žalovanému doručena dne 21. 6. 2022 (nárok 1), dne 12. 7. 2022 (nárok 2), dne 30. 9. 2022 (nárok 3) a dne 21. 10. 2022 (nárok 4), splatnost příspěvku nastala dnem 20. 8. 2022 /nárok 1/, dnem 10. 9. 2022 /nárok 2/, dnem 29. 11. 2022 /nárok 3/ a dnem 20. 12. 2022 /nárok 4/. Dlužná částka činí 4 395 Kč (nárok 1), 3 170 Kč (nárok 2), 7 060 Kč (nárok 3) a 4 010 Kč (nárok 4) a skládá se vždy ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky. 10. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 11. Podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni, pozn. soudu) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 14. Podle § 4 odst. 6 věty první cit. zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku. 15. Po hmotněprávní stránce je tedy povinnost příspěvku odvozena ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zejména z § 4 citovaného zákona. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť jakožto vlastník vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši vypočtené dle § 4 odst. 3 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému v uvedených obdobích, jakož i zaslání výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému za porušení této povinnosti v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se dostal do prodlení (srov. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“)) a v souladu s § 1970 OZ tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy též zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalov