8 C 272/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 30. 8. 2022, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 93 280 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně u žalované dne 28. 5. 2022 učinila internetovou objednávku [číslo] na dva golfové vozíky plus příslušenství zdarma (baterie lithium na 45 jamek) na základě inzerce žalobkyně s termínem dodání„ expedujeme ihned“. Žalobkyně téhož dne žalované uhradila částku 93 280 Kč na její účet. S ohledem na skutečnost, že objednané zboží nebylo dodáno„ ihned“ žalobkyně opakovaně telefonicky dodání golfových vozíků urgovala, přičemž emailem z 25. 7. 2022 obdržela zprávu, že objednávka bude v tomto týdnu expedována. Žalobkyně však již neměla zájem obdržet golfové vozíky v podstatě ke konci golfové sezóny, tzn. počátkem srpna, telefonicky se dohodla na zrušení objednávky, což následně emailem ze dne 28. 7. 2022 stvrdila – zrušila objednávku a požádala o vrácení částky 93 280 Kč na bankovní účet. Žalovaná žalobkyni výše uvedenou částku v rozporu se svými obchodními podmínkami do 14 dnů od odstoupení od smlouvy nevrátila a nevrátila ji do podání žaloby, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Podáním ze dne 7. 10. 2022 žalobkyně uvedla, že její právní zástupce dne 2. 9. 2022 obdržel email od jednatelky žalované, který lze považovat za uznání dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 1. 11. 2022 tak, že ji neuznává. Žalobkyní byly objednány golfové vozíky vyráběné ručně na míru dle specifikace objednávky. Právě pro objednávku specifickou a úpravy na míru nelze odstoupit od objednávky a vrátit zaplacenou sumu. Oproti ostatním podobným produktům jsou vozíky díky kvalitě a preciznosti zpracování cenově velmi drahé. Odstoupení od smlouvy by bylo možné u produktů, které nejsou vyráběny na míru, ale jde o skladové položky (např. boty nebo jiné doplňky). Žádá žalobkyni, aby bylo domluveno předání vozíků. 3. Soud nařídil jednání na den 29. 3. 2023. Žalobkyně a žalovaná (jejich zástupci) se k jednání nedostavili, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z detailů objednávky [číslo] bylo zjištěno, že objednávka žalobkyně na webu žalované byla vytvořená 28. 5. 2022; předmětem byly 2 kusy elektrických golfových vozíků [příjmení] [jméno] s příslušenstvím zdarma (baterie: lithium na 45 jamek) v ceně 46 790 Kč za jeden kus, celkem 93 580 Kč; sleva 300 Kč (při nákupu nad 3 000 Kč); k zaplacení celkem 93 280 Kč. Doručení bylo sjednáno dopravcem [anonymizováno] na adresu bydliště žalobkyně, platba bankovním převodem. 6. Z emailu ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že odborný prodejce žalované žalobkyni sděluje, že objednávka bude v tomto expedována, omlouvá se za zdržení s vyřízením objednávky včetně příslušenství. Nepříjemnost kompenzují balením míčků zdarma k objednávce. Z emailu ze dne 28. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně dle telefonní dohody ruší objednávku věcí uvedených výše a žádá o neprodlené vrácení zaslaných prostředků 93 280 Kč zpět na bankovní účet č. [bankovní účet] do 14 dnů. V opačném případě předává záležitost svému právníkovi a ČOI. 7. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně dne 28. 5. 2022 zaslala (z účtu [jméno] [příjmení]) na účet žalované č. [bankovní účet] částku 93 280 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce písemně požadovala po žalované vrácení částky 93 280 Kč na její účet s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. 9. Z emailu ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, že jednatelka žalované sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že procházela objednávku žalobkyně a bohužel zde došlo ke zdržení; ve chvíli, když už byla objednávka připravena, žalobkyně objednávku zrušila. Objednané zboží pro žalobkyni zůstalo na skladě nadále a jelikož jde o výraznou částku, žádá o vyřešení prodeje zboží, které jim zůstalo za vysokou částku nepoužité, co nejdříve a částku během září rovněž vrátit žalobkyni. [příjmení] se budou snažit vozík prodat co nejrychleji jinému zákazníkovi. 10. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly dva kusy elektrických golfových vozíků [příjmení] [jméno] s příslušenstvím zdarma (baterie: lithium na 45 jamek). Na základě této smlouvy žalobkyně prokazatelně zaslala žalované kupní cenu ve výši 93 280 Kč, avšak žalovaná žalobkyni zboží nedodala, kdy až po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, žalovaná žalobkyni dne 25. 7. 2022 emailem sdělila, že objednávka bude v tomto týdnu expedována. To však žalobkyně neakceptovala, od smlouvy dne 28. 7. 2022 emailem odstoupila pro podstatné porušení smluvních podmínek a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná kupní cenu nevrátila ani po zaslání předžalobní upomínky, ač tak v reakci na tuto upomínku přislíbila. [příjmení] k vrácení žalobkyni po odstoupení od smlouvy činí celkem 93 280 Kč s příslušenstvím. 12. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 15. Podle ustanovení § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. Na podkladě této smlouvy byla žalovaná povinna odevzdat žalobkyni dva elektrické golfové vozíky (předmět koupě). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, ač žalobkyně svou povinnost zaplatit za předmět koupě kupní cenu v den uzavření smlouvy splnila. Vzhledem k tomu, že k nedodání předmětu koupě nedošlo ani po dvou měsících od uzavření kupní smlouvy, žalobkyně od smlouvy od smlouvy odstoupila pro podstatné porušení smluvních povinností v souladu s ustanovením § 2002 o.z. a žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu (dle obchodních podmínek tak měla učinit ve lhůtě 14 dnů). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty k vrácení kupní ceny. 17. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti. Soud dospěl k závěru, že žalovaná smlouvu porušila podstatným způsobem, neboť žalobkyně golfové vozíky mínila zakoupit pro golfovou sezónu, golfové vozíky urgovala a až ke konci golfové sezóny od smlouvy odstoupila. Dle literatury ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] aj. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ [číslo], relativní majetková práva 1. část, [anonymizována dvě slova], 2021) i ustálené soudní praxe je porušení podstatné, věděla-li strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy nebo musela vědět, že druhá strana by smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Žalovaná při uzavření musela vědět, že žalobkyně golfové vozíky kupuje pro danou sezónu, a že při opožděném dodání v řádu několika měsíců, by smlouvu neuzavřela. To, že byly golfové vozíky„ na míru“, z výše uvedených důvodů nezbavuje žalobkyni povinnosti vrátit kupní cenu pro podstatné porušení smluvních podmínek. Nadto sama jednatelka žalované ve svém emailu ze dne 2. 9. 2022 uvádí, že se kolegové budou snažit vozík prodat co nejrychleji jinému zákazníkovi. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 394,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 280 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 1