8 C 3/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 10. 10. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 740,61 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 25. 3. 2021 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím žádosti o klasický úvěr [číslo] její akceptací právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 29 990 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 20 měsíčních splátkách ve výši 1 573 Kč. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně tak na základě smluvních podmínek přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2022. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 499 Kč, poplatků za upomínku a na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a pokut ve výši 271,61 Kč, pojistného ve výši 370 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 8. 3. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] rámcové smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, akceptačního dopisu, dodatku a sazebníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěr ve výši 29 990 Kč, který se zavázala poskytnout žalovanému a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyni vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit sjednané povinnosti. Úvěr byl sjednán na dobu určitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit v pravidelných 20 měsíčních splátkách ve výši 1 573 Kč. Žalovaný ve své žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, podniká v oblasti obchodu a služeb a jeho čistý měsíční příjem činí 59 257 Kč, celkové náklady domácnosti činí 0 Kč a má další finanční závazky v částce 12 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem nákupu černé techniky. 6. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že se žalovaný postupem času splátky nezasílal řádně a včas. Současně bylo tímto výpisem zjištěno, že dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 499 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 271,61 Kč a pojistného ve výši 370 Kč. 7. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku neplnění povinností ze smlouvy zesplatila celý úvěr ke dni 30. 6. 2022. Současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 a potvrzení o připsání úplaty a účinnost smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 26. 7. 2022. 10. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 8. 2022 předžalobní upomínku. 11. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že byla dne 25. 3. 2021 uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným úvěrová smlouva [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 29 990 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit řádně a včas v pravidelných 20 měsíčních splátkách po 1 573 Kč, avšak řádně a včas své dluhy neplnil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 6. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak ani poté dluh neuhradil. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). 14. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni došlo v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 29 990 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. 20. Žalovaný dlužnou částku nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni 30. 6. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 740,61 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. 22. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.