8 C 332/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 27. 6. 2022, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 874 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 3. 2022 dohodu o narovnání, v níž se jí žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách, přičemž bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Rozdíl mezi žalovanou částkou a částkou uvedenou v dohodě představuje výši žalovaným doposud provedených úhrad. Žalovaný svoji povinnost uhradit zbytek dlužné částky z dohody o narovnání neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že závazky platí včas na účet, který mu byl poslán. Následně se k žalobě blíže nevyjádřil. 3. Dne 10. 1. 2023 žalobkyně upřesnila, že dohodou o narovnání byla narovnána práva původně vzniknuvší mezi žalovaným a [právnická osoba] S.a.r.l. („ Původní věřitel“) na základě smlouvy o dodávce služeb [číslo] kterou se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytované služby ve sjednané výši. Žalovanému vznikl dluh za neplacení poplatků, případně za nevrácení zařízení Původnímu věřiteli. Původní věřitel tuto pohledávku postoupil na žalobkyni. Mezi žalobkyni a žalovaným byly spornými výše této pohledávky a její postoupení na žalobkyni. Tyto otázky byly Dohodou narovnány. Žalovaný se Dohodou zavázal uhradit žalobkyni částku 8 874 Kč Smluvní strany se dohodly, že žalovaný bude dluh hradit v měsíčních splátkách vždy se splatností k 15. dni v měsíci. Dlužná částka byla rozdělena do 9 splátek, počínaje 15.03.2022. Splátky byly sjednány po 1 000 Kč, kromě poslední splátky, sjednané ve výši 874 Kč. Žalovaný do podání žaloby uhradil pouze jednu splátku ve sjednané výši. 4. V podáních ze dne 10. 1. 2023 a 17. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky celkem 6 000 Kč s tím, že žalovaný uhradil ve dnech 29. 8. 2022, 15. 9. 2022, 17. 10. 2022, 14. 11. 2022, 13. 12. 2022 a 12. 1. 2023 vždy částku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně tedy požaduje uhradit jistinu ve výši 1 874,00 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 874 Kč od 17.04.2022 do 29.08.2022, z částky 6 874 Kč od 30.08.2022 do 15.09.2022, z částky 5 874 Kč od 16.09.2022 do 17.10.2022, z částky 4 874 Kč od 18.10.2022 do 14.11.2022, z částky 3 874 Kč od 15.11.2022 do 13.12.2022, z částky 2 874 Kč od 14.12.2022 do 12.01.2023 a z částky 1 874 Kč od 13.01.2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 5. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud ohledně částky 6 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím. 6. Při jednání konaném dne 23. 1. 2023, z něhož se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., soud provedl dokazování listinnými důkazy. 7. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto dohodu o narovnání dne 15. 3. 2022. V dohodě je uvedeno, jaké závazky žalovaný měl vůči původnímu věřiteli, [právnická osoba] S.a.r.l., kdy tyto závazky vznikly ze smlouvy o dodávce služeb [číslo] v níž se žalovaný zavázal za poskytované služby platit poplatky, vznikl mu však dluh z důvodu nehrazení sjednaných poplatků, případně nevrácení zařízení jemu původním věřitelem poskytnutých. Následně došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Dluh činí 8 874 Kč. Tento dluh se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč (poslední splátka ve výši 874 Kč) od 15. 3. 2022, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Pokud se dlužník dostane do prodlení byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazení část dluhu okamžitě splatnou. Žalovaný zároveň uznal tento svůj dluh co do důvodu a výše. Smluvní strany se dohodly, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny nespornými závazky specifikovanými v dohodě. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2022 včetně dokladu o odeslání (podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně písemně požadovala po žalovaném zaplacení dluhu s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 15. 3. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dohoda o narovnání, v níž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit dlužnou částku ve výši 8 874 Kč, která mu vznikla vůči původnímu věřiteli, [právnická osoba] S.a.r.l., kdy pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni, v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč (poslední splátka ve výši 874 Kč), splatných k 15. dni v měsíci s tím, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky se stane splatnou celá část neuhrazeného dluhu. Žalovaný neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak poté uhradil pouze částku ve výši 6 000 Kč. 10. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání dle ustanovení § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle něhož lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné, v níž současně uznal svůj dluh dle § 2053 o.z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti s této dohody a uznání dluhu, v důsledku čehož došlo k zesplatnění závazku sjednaného ve splátkách. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil zbylou žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě v podaném odporu vyjádřil pouze tak, že dluh splácí (čímž jej ve své podstatě uznal), což je však patrno i ze zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně, dluh však do rozhodnutí soudu celý nesplnil. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 874 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.