8 C 348/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 6. 6. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 436,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovanou uzavřela dne 11. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a společně s úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 668 Kč (úvěrový rámec bylo možné změnit). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, když splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 13 714 Kč, avšak na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku 3 646 Kč. Žalovaná nesplácela svůj dluh řádně a včas, přičemž žalobkyně využila svého práva a ke dni 28. 2. 2022 celý úvěr zesplatnila, téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně tak po žalované požadovala uhrazení 11 436,20 Kč s příslušenstvím, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 10 667,20 Kč, poplatků ve výši 39 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 24. 5. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrových podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Pokud jde o informace o klientovi, žalovaná byla svobodná, bezdětná, s učňovským vzděláním, bydlící v podnájmu na adrese [adresa]. Zaměstnána byla u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy žalovaná čerpala bezúčelový revolvingový s úvěrovým rámcem ve výši 10 668 Kč. Pro zboží PlayStation specifikované ve smlouvě. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN 29,69 %. Splacení úvěru bylo sjednáno v 11 splátkách po 1 082 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Účastníci řízení si sjednali oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s více jak dvěma splátkami, nebo v případě, že žalovaná nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, uvedla nepravdivé osobní údaje, porušila některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na její majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení (č.l. 7 úvěrových podmínek). Účastníci řízení si též sjednali smluvní pokutu (čl. 9. úvěrových podmínek) – v případě prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby ve výši 500 Kč a po zeplatnění jednorázovou ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrady za pojištění. Žalobkyně je oprávněna účtovat také poplatky (č.l. 5. úvěrových podmínek), jejichž výše se nalézá v sazebníku platném ke dni vzniku poplatkové povinnosti. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 3 646 Kč, kdy naposledy uhradila 3. splátku, a to dne 12. 10. 2021. Žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni 28. 2. 2022 po neuhrazení dalších 4 splátek. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 28. 2. 2022 včetně podacího archu ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou po zesplatnění vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] to dlužné částky ve výši 12 109,40 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy s upozorněním na navyšování dlužné částky v důsledku prodlení a možnost zahájení soudního řízení a následné exekuce. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2022 včetně podacího archu ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni s tím, že v opačném případě bude žalobou zahájeno soudní řízení. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne 11. 7. 2021 platně uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem (který bylo možné měnit) sjednaným ve výši 10 668 Kč, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky, které se zavázala řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, když splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Z výše uvedeného úvěrového rámce čerpala žalovaná částku ve výši 13 714 Kč, avšak na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku 3 646 Kč. Protože žalovaná nesplácela svůj dluh řádně a včas, čímž porušila svůj závazek z předmětné smlouvy, žalobkyně využila svého práva a ke dni 28. 2. 2022 celý úvěr zesplatnila. Žalovaná i přes výzvy žalobkyně neuhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh žádnou splátku. Proto se žalobkyně svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 11 436,20 Kč s příslušenstvím a žalovaná v řízení nijak neprokázala, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatila. 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná jako úvěrovaný nevrátila žalobkyni celou poskytnutou peněžní sumu a úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Soud proto žalobkyni uvedený nárok přiznal a zavázal žalovanou k jeho úhradě. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 436,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21