8 C 350/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 215 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] (pohledávka 1) a [číslo] (pohledávka 2) uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 1. 12. 2020 (pohledávka 1) a 22. 8. 2020 (pohledávka 2). Před uzavřením smlouvy posuzoval právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (pohledávka 1) a 7 000 Kč (pohledávka 2), které měla žalovaná hradit ve splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná měla zaplatit celkovou dlužnou částku nejpozději dne 12. 10. 2021 (pohledávka 1) a dne 16. 10. 2021 (pohledávka 2). Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla již žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 byly pohledávky vyplývající ze smluv postoupeny žalobkyni s účinností k témuž dni – výše pohledávky činila 11 725 Kč s příslušenstvím (pohledávka 1) a 13 290 Kč (pohledávka 2) (součástí je navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje). Po postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Na pohledávku 1 žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 525 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 525 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 103,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 622,15 Kč, úroků ve výši 28,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 5 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Na pohledávku 2 žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 690 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 981,19 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 708,81 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 116,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 738,59 Kč, úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 981,19 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 5 981,19 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Před zahájením jednání dne 15. 11. 2023 vzal zástupce žalobkyně žalobu zpět v bodě a) (pohledávka 1) do částky 1 525 Kč a žádal zaplatit částku 5 000 Kč a v bodě b) (pohledávka 2) do částky 3 475 Kč a žádal zaplatit 4 125 Kč namísto 7 690 Kč. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, celkem co do částky 5 000 Kč. 3. Dne 15. 11. 2023 soud jednal v nepřítomnosti žalované, která se omluvila, dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (pohledávka 1) a [číslo] (pohledávka 2). Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a úhradu za služby ve splátkách. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající částky s tím, že měl současně právo požadovat úrok z prodlení. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru, včetně jejich příslušenství byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 s účinností k témuž dni. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Pohledávka 1 činí 6 525 Kč s příslušenstvím a pohledávka 2 činí 7 690 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Před jednáním konaným dne 15. 11. 2023 žalobkyně vzala žalobu co do částky 1 525 Kč na pohledávku 1 a co do částky 3 475 Kč na pohledávku 2 zpět. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná jako úvěrovaný doposud nevrátila žalobkyni jako úvěrujícímu zapůjčenou v plné výši poskytnutou finanční částku a porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaná, která dlužnou částku ve sjednané době nezaplatila, se tudíž dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 672 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 215 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 11. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. 7. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.