8 C 372/2023-87 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 15. 3. 2019 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 66 004,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 8. 10. 2014 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1 782,46 Kč počínaje dnem 10. 11. 2014. Úvěr měl být úročen sazbou 15,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [právnická osoba] využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 13. 12. 2017 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak dluží [právnická osoba] na jistině částku 65 404,25 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 3 561,21 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky a pokuty ve výši 600,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 09.11.2018 ve výši 2 615,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 68 965,46 Kč od 10.11.2018 do zaplacení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 27. 11. 2023, kdy bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., kteří se nedostavili. 4. Na základě provedeného dokazování (dále uvedených listinných důkazů) dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 8. 10. 2014 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 90 000 Kč splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 782,46 Kč, počínaje dnem 10. 11. 2014. Úrok byl sjednán ve výši 15,90 % ročně. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla tak, jak bylo sjednáno. (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpis z úvěrového účtu) Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný však dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil. (oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpis z úvěrového účtu, Sazebník) Dluh tvoří jistina v částce 65 404,25 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 3 561,21 Kč, smluvní poplatky a pokuty ve výši 600,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 09.11.2018 ve výši 2 615,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 68 965,46 Kč od 10.11.2018 do zaplacení, nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. (předžalobní výzva, poštovní podací arch) 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. V daném případě byla mezi [právnická osoba] a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a 1880 o.z. na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 451,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 004,25 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč. 11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.