8 C 78/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 14 700 Kč z titulu nevráceného revolvingového úvěru. Žalovaný dne 14. 1. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu bylo umožněno na žádost čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 4 VOP. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z daných dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla žalovanému sdělována vždy ve výpisu s tím, že minimální splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy. Pohledávka původního věřitele [právnická osoba] byla dne 18. 12. 2019 postoupena společnosti [právnická osoba], která tuto pohledávku dne 19. 12. 2019 dále postoupila současné žalobkyni. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal částku v celkové výši 15 000 Kč, z níž dle posledního vydaného výpisu, obsahujícího přehled dlužné částky ke dni splatnosti 14. 4. 2019, neuhradil jistinu ve výši 15 000 Kč. Nyní, po částečných úhradách, je dle tvrzení žalobkyně dlužná jistina ve výši 14 700 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 24. 4. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 14. 1. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout úvěr až do sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru. Jednalo se o neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úvěrový limit činil 50 000 Kč Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 262,91 %. Dále byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného. 6. Z obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že podáním žádosti klienta o uzavření první smlouvy se klient zavazuje do 24 hodin zadat platební příkaz, na základě kterého dojde k převodu jedné koruny (1 Kč) z účtu, jehož je majitelem a z něhož bude hradit dluhy vůči společnosti (a který musí být Bankovním účtem EU/EHP) na bankovní účet, jehož majitelem je společnost a který společnost specifikuje prostřednictvím webových stránek nebo prostřednictvím zákaznického servisu. Společnost je oprávněna si částku jedné koruny (1 Kč) ponechat, a to i v případech, kdy nebude uzavřena smlouva nebo kdy klient odstoupil nebo společnost odstoupila od smlouvy, nebo kdy smlouva byla vypovězena či jiným způsobem zanikla. Alternativně má klient možnost verifikovat svůj bankovní účet online prostřednictvím aplikace Instantor, nabízenou [právnická osoba] [příjmení]. Po odeslání první žádosti se společnost zavazuje každému způsobilému klientovi, kterého společnost akceptuje, zajistit zpřístupnění a vedení účtu, prostřednictvím kterého klient může spravovat své údaje, zobrazit nebo stáhnout si smlouvu, obchodní podmínky, sazebník a jiné dokumenty, podávat další žádosti a získávat výpisy. Podrobně jsou zde upraveny práva a povinnosti společnosti a klienta vznikající mezi nimi v souvislosti s poskytováním spotřebitelského úvěru prostřednictvím webových stránek, a to zejména práva a povinnosti týkající se zpřístupnění a vedení Účtu na Webových stránkách, uzavírání Smluv a práva a povinnosti, které jsou součástí jednotlivých Smluv. 7. Z pravidelných měsíčních výpisů z účtu soud zjistil vždy uvedenou celkovou dlužnou částku, jakož i výši minimální měsíční splátky. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], jakožto postupitele, na společnost [právnická osoba], jakožto postupníka. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 včetně příloh, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], jakožto postupitele, na žalobkyni, jakožto postupníka. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2021 a podacího lístku ze dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 14. 1. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky do data splatnosti nevrátil - po částečných úhradách činí dlužná jistina 14 700 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena dne 18. 12. 2019 na společnost [právnická osoba] a dne 19. 12. 2019 na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 13. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, a to jak jistinu, tak současně úroky i poplatky, v měsíčních splátkách, avšak dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil v částce 14 700 Kč a ani na výzvu žalobkyně nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1