10 C 135/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, [webová adresa] smlouvu o , Anonymizováno, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 6 000 Kč a splatit , Anonymizováno, ve 3 měsíčních splátkách, a to s datem poslední splátky dne [datum]. Žalobkyně vyplatila žalovanému prostřednictvím bankovního převodu předmětné finanční prostředky ve výši 10 000 Kč dne [datum] na , Anonymizováno, účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím kopie dokladu totožnosti žalovaného a dále prostřednictvím ověřovací korunové bezhotovostní platby. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce prověřila úvěruschopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný finanční prostředky nevrátil žalobkyni řádně a včas. V souladu se shora citovanou smlouvou o zápůjčce vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny zápůjčky, a to za každý den prodlení žalovaného. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] činila po zaokrouhlení na celé koruny částku 2 770 Kč, přičemž tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 779 Kč, když náklady v souvislosti s prodlením žalovaného (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč byly poníženy částečnou úhradou žalovaného na výši 779 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu předně uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nebude doplňovat žádná skutková tvrzení s tím, že žalobkyně požaduje vrátit od žalovaného vše, co podle shora citované smlouvy o , Anonymizováno, dostal, a to včetně úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. V závěru svého podání žalobkyně uvedla, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 6 500 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobkyně, coby poskytovatel bezúčelových a bezhotovostních , Anonymizováno, , uzavřela se žalovaným, po verifikační platbě žalovaného, za použití prostředků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne [datum] smlouvu o , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému, na , Anonymizováno, účet žalovaného č. [bankovní účet], téhož dne zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, v celkové výši 16 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ve třech pravidelných rovnoměrných splátkách do devadesátého třetího dne ode dne poskytnutí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, úroková sazba činila 0 %. Roční procentní sazba nákladů činila 1 688 % (Smlouva o , Anonymizováno, ze dne [datum]; , Anonymizováno, obchodní podmínky [právnická osoba], , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., platné od [datum]; Výpis z běžného účtu žalobkyně ze dne [datum], číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, ze dne [datum]; , Anonymizováno, ze dne [datum]; , Anonymizováno, o zesplatnění , Anonymizováno, – výzva k úhradě ze dne [datum]; Opakovaná , Anonymizováno, k úhradě ze dne [datum]; , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě – , Anonymizováno, ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalovanému téhož dne k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]; , Anonymizováno, lístek ze dne [datum]).7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. V souladu s § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové , Anonymizováno, spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2390 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 16 000 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splatit v pravidelných rovnoměrn