10 C 43/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] došlou zdejšímu soudu téhož dne domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba] , Anonymizováno, ., [IČO], byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zavázala [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] uhradit částku 190 990 Kč, přičemž na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho. Dále mezi [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] a [právnická osoba] , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] , Anonymizováno, zavázala [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] uhradit částku ve výši 424 665 Kč. Z této částky bylo uhrazeno 40 000 Kč. Následně mezi [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] a [právnická osoba] , Anonymizováno, . byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] , Anonymizováno, . zavázala [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] uhradit částku ve výši 430 708,20 Kč. Z této částky nebylo uhrazeno ničeho. Rovněž mezi [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] a [právnická osoba] , Anonymizováno, . byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] s.r.o. zavázala [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] uhradit částku ve výši 181 271 Kč. Z této částky nebylo uhrazeno ničeho. Dále mezi [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] a [právnická osoba] , Anonymizováno, . byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] , Anonymizováno, zavázala [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] uhradit částku ve výši 217 312 Kč. Z této částky nebylo uhrazeno ničeho. Dále mezi [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] a [právnická osoba] , Anonymizováno, . byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě se [právnická osoba] , Anonymizováno, . zavázala [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] uhradit částku ve výši 129 730 Kč. Z této částky nebylo uhrazeno ničeho. Na základě smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum] žalovaný přistoupil k celkovému dluhu [právnická osoba] , Anonymizováno, . vůči [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] ve výši 1 574 676,20 Kč, a to v souladu s § 1892 občanského zákoníku O povinnosti [právnická osoba] , Anonymizováno, . uhradit předmětný dluh [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Na základě fúze sloučením přešla veškerá práva a povinnosti [právnická osoba] kancelář [právnická osoba] na žalobkyni. V souladu s předmětnou smlouvou o přistoupení k dluhu se žalovaný zavázal [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba], respektive žalobkyni, uhradit předmětný dluh ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci, a to počínaje dnem [datum]. Žalobou v této věci je požadováno zaplacení splátky dluhu ve výši 100 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] k úhradě dluhu s tím, že žalovaný na tuto výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný prostřednictvím podání ze dne [datum] předně uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť žalovanému nikdy nevznikl závazek vůči žalobkyni s tím, že situace popsaná žalobkyní nikdy nenastala.3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, přičemž svou neúčast neomluvil. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako nový dlužník se zavázal, že přistoupí k dluhu specifikovaného v článku 1.1 smlouvy o přistoupení dluhu, tj. k dluhu v částce 1 534 676,20 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaný jako nový dlužník se zavázal uhradit dluh v rozsahu, v jakém nebude uhrazen dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., a to ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum] dle článku 1.3 smlouvy o přistoupení k dluhu (, Anonymizováno, o přistoupení k dluhu ze dne [datum]).6. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba] byla přiznána vůči [právnická osoba] , Anonymizováno, . částka 1 534 676,20 Kč z titulu neuhrazených , Anonymizováno, o , Anonymizováno, (Rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).7. Z , Anonymizováno, z obchodního rejstříku , Anonymizováno, [právnická osoba], [IČO], a projektu fúze ze dne [datum], vyplývá, že na žalobce, společnost [právnická osoba], jako společnost nástupnickou, přešlo na základě fúze sloučením jmění, tj. veškerá práva a povinnosti, [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba] , Anonymizováno, ., [IČO] (, Anonymizováno, z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]; , Anonymizováno, ze dne [datum]).8. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] , Anonymizováno, [právnická osoba], [IČO], částku 400 000 Kč představující splátky z dohody o přistoupení k dluhu ze dne ze dne [datum] splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (Rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).9. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 134 676,20 Kč na platební údaje ve výzvě blíže specifikované, a to ve lhůtě do [datum] s tím, že žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou (, Anonymizováno, k úhradě dlužné částky ze dne [datum]; [příjmení] moc ze dne [datum]; , Anonymizováno, lístek ze dne [datum]).10. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.12. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaný k jednání soudu nedostavil a ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučen, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, ve vztahu k samotné existenci žalobou uplatněného nároku žalobkyně a uzavření smlouvy o přistoupení k dluhu, se sám připravil, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalovanému písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).13. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.14. V souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § [číslo] odst. 1 o. z kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze prot