14 C 114/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , tovární značky , jméno FO, , které bylo zajištěno Policií ČR dne , datum, v souvislosti s dopravní nehodou, jehož bylo vozidlo účastno, a odtaženo a odstaveno na odstavném parkovišti žalobkyně a následně dne , datum, na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy. Žalovaná částka představuje náklady na odtah ve výši , částka, , náklady na odtah na parkoviště magistrátu ve výši , částka, a náklady parkovného za dobu od , datum, do , datum, ve výši po , částka, za první 3 dny, , částka, za každý den od čtvrtého do 180. dne. Parkovné bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rámci výkonu agendy provádí mimo jiné odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost, zejména uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (zřizovací listinou žalobce, jmenovací listinou ředitele , Anonymizováno, ). Dne , datum, žalobkyně provedla na základě pokynu Policie ČR odtah shora uvedeného vozidla, a to z důvodu, že vozidlo bylo účastníkem dopravní nehody, při níž bylo poškozeno a nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích a řidič vozidla byl pod vlivem alkoholu. Vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště žalobkyně. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl k danému dni žalovaný (protokolem o zajištění vozidla, protokolem o převzetí vozidla a jeho předání na odstavnou plochu). Dne , datum, bylo vozidlo předáno na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy (protokolem o předání vozidla). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a vyzvala jej k jeho převzetí (výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, , včetně kopie dodejky). Žalobkyně žalovanému za odtah vozidla vyúčtovala částku , částka, , za odtah na parkoviště magistrátu částku , částka, a za parkovné za uvedené období od , datum, do , datum, , tj. celkem za 77 dní částku ve výši , částka, denně za 1. až 3. a částku ve výši , částka, za 4. až 77. den, a to fakturami č. , tel. číslo, na částku , částka, se platností do , datum, , fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností , datum, a fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností , datum, (prokázáno úplným znění zřizovací listiny žalobkyně, včetně příloh a usnesení rady hl. m. Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013, nařízením Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, fakturami). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě žalované částky (prokázáno výzvou předžalobní upomínkou, včetně dodejky).6. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto:7. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné motorových vozidel.8. Žalobkyně provedla dne , datum, odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 118a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů. Náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku, přijatého v usnesení rady hl. m. Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 ve spojení s nařízením Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti a kalkulací žalobkyně. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá části poplatku za odtah ve výši , částka, a přemístění vozidla na parkoviště magistrátu ve výši , částka, a parkovného za období od , datum, , Anonymizováno, , tj. celkem , hodnota, dní. Jelikož žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že by tuto částku žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (zaslání upomínky ze dne , datum, , zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.