14 C 81/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značky RZ , SPZ, , které následně bylo umístěno na parkovišti žalobkyně a dne , datum, prodáno za částku , částka, , vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla byl dle zápisu v registru vozidel žalovaný. Žalovaná částka představuje náklady za odtah ve výši , částka, , parkovné za 1. až 3. den po , částka, , parkovné za 4. až 180. den ve výši , částka, denně a za 181. až 343. den ve výši , částka, denně, přičemž na tuto částku žalobkyně započetla výtěžek zpeněžení vozidla. Žalovaný uvedenou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.2. Podáním označeným jako částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu opravila výši žalované částky na částku , částka, s příslušenstvím s tím, že v žalobě byla žalovaná částka vypočtena chybně, a tedy co do částky , částka, s příslušenstvím bere žalobu zpět.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že si je vědom, že v minulosti vlastnil předmětné motorové vozidlo, toto odstavil v , adresa, u známého a následně se odstěhoval z Prahy a na vozidlo zapomněl, resp. se domníval, že bylo odcizeno. Uznal však, že jako vlastník předmětného vozidla se o jeho další osud měl zajímat a je připraven žalobkyni závazek uhradit. Není však schopen uhradil celou částku najednou, neboť momentálně pracuje jako řidič s minimální mzdou, splácí hypotéku a další závazky ve výši , částka, měsíčně, a tedy je schopen hradit částku maximálně kolem , částka, měsíčně.4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavil žalovaný, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou, dle zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti (zřizovací listinou). Rada hlavního města Prahy dne 12. 2. 2013 schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, kdy dle přílohy 1 daného usnesení činí cena za odtah vozidla částku , částka, , cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den , částka, /den, za čtvrtý až 180 den , částka, /den a od 181. dne , částka, /den (usnesením hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy).7. Žalobkyně učinila dotaz na registr vozidel ohledně vozidla tovární značky , jméno FO, , typ , jméno FO, , barvy modré, registrační značky , SPZ, , a z odpovědi registru silničních vozidel ze dne , datum, se podává, že jako majitel a provozovatel vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný, a to od , datum, , vozidlo se naposledy podrobilo technické prohlídce dne , datum, a tato byla platná do , datum, (výpisem z registru vozidel).8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění předmětného vozidla z pozemní komunikace na adrese , adresa, , , adresa, , s odůvodněním, že vozidlo nesmí být dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Zároveň byl žalovaný upozorněn na následky neuposlechnutí výzvy, tj. odstranění vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti a na náklady s tímto spojené (výzvou k odstranění vozidla ze dne , datum, ). Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, na adresu , adresa, a vrátila se žalobkyni nedoručená s poznámkou „odstěhován“ (dodejkou).9. Dne , datum, (chybně uvedeno , datum, ) provedla žalobkyně odtah vozidla tovární značky , jméno FO, , typ , jméno FO, , barvy modré, registrační značky , SPZ, , které se nacházelo v , adresa, a vozidlo umístila na zřízené odstavné parkoviště , adresa, . V protokolu o odtahu vozidla je jako důvod odtahu v bodě B) uvedeno, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (protokolem o odtahu vozidla).10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila možnost vyzvednou si odstraněné vozidlo na odstavném parkovišti žalobkyně na adrese , Anonymizováno, , , adresa, (oznámením ze dne , datum, ). Oznámení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, , zásilka se vrátila nedoručená (obálkou). Oznámení o možnosti vyzvednout si předmětné vozidlo bylo též od , datum, do , datum, vyvěšeno na úřední desce Úřadu městské části , adresa, (oznámením č.j. , Anonymizováno, .11. Úřad městské části , adresa, vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým povolil prodej výše specifikovaného vozidla ve veřejné dražbě (rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, ). Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (vyrozumění o nabytí právní moci ze dne , datum, ).12. Předmětné vozidlo bylo dne , datum, prodáno v dražbě za částku , částka, (potvrzením o udělení příklepu č.j. , spisová značka, , , spisová značka, ).13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za odtah vozidla a parkovné, vyčíslené ke danému dni částkou , částka, , dopis byl podán k poštovní přepravě dne , datum, a vrátil se žalobkyni nedoručený s poznámkou „odstěhován“ (dopisem ze dne , datum, a obálkou).14. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , toto vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do , datum, , žalovaný vozidlo odstavil v , adresa, . Žalobkyně si v registru vozidel zjistila příslušné informace k vozidlu, kdy takto mimo jiné zjistila, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích (marně uplynula lhůta pro provedení pravidelné technické prohlídky) a žalovanému dne , datum, odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb výzvu k odstranění vozidla, zároveň jej upozornila na následky neuposlechnutí výzvy a náklady s tímto spojené. Žalovaný na výzvu nereagoval a vozidlo z komunikace neodstranil. Dne , datum, žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný nereagoval na výzvu k vyzvednutí vozidla, která byla žalovanému zaslána poštou a rovněž vyvěšena po dobu 90 dnů na úřední desce Úřadu městské části , adresa, . S povolením Úřadu městské části , adresa, bylo vozidlo dne , datum, prodáno v dražbě za částku , částka, . Na odstavném parkovišti tak vozidlo bylo umístěno celkem , hodnota, dní. Náklady za odtah a parkovné vycházejí z nařízení o maximálních cenách, schváleného Usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, a sestávají z částky , částka, za provedený odtah, a z parkovného ve výš , částka, denně za 1. až 3. den, ve výši , částka, denně za 4. až 180. den a ve výši , částka, denně za 181. až 343. den, kdy bylo vozidlo prodáno, z celkové částky , částka, pak byl odečten výtěžek zpeněžení vozidla ve výši , částka, . Žalovaný na opakované výzvy žalobkyně nereagoval, neodstranil vozidlo z komunikace, odstraněné vozidlo si nevyzvedl a nereagoval ani na výzvy k zaplacení parkovného, včetně výzvy předžalobní.15. Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.16. Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.17. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obvyklé užívání. Na dálnicích, silnicích a místn