14 C 92/2024-108 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném , Anonymizováno, , adresa, , neboť je právním nástupcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na něj přešly dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku , Anonymizováno, do vlastnictví obcí (dále jen „zákon o přechodu vlastnictví“). Žalovaný předmětné pozemky užíval na základě práva stavby, zřízeného dle Smlouvy o stavebním právu ze dne , Anonymizováno, ./, datum, , kterou uzavřel , Anonymizováno, pro , adresa, s , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č.k. , Anonymizováno, v , adresa, , a to za účelem stavby budov a bytů pro bytové potřeby členů družstva, právo stavby bylo zřízeno na 80 let s tím, že dne , datum, tato lhůta uplynula, a tedy došlo k zániku práva stavby. Žalovaný i po uplynutí uvedené lhůty pozemky nadále užívá v rozsahu práva stavby, i přes skutečnost, že právo stavby již zaniklo, tedy dané pozemky užívá bez právního důvodu a žalobci za jejich užívání ani ničeho nehradí. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, odpovídající výši obvyklého nájemného v místě a čase za dobu od , datum, do , datum, .2. V dalším vyjádření pak žalobce doplnil, že má za to, že splnil všechny podmínky přechodu vlastnického práva dané zákonem č. 172/1991 Sb. Předmětné pozemky byly v rozhodném období ve vlastnictví , Anonymizováno, a k , datum, k nim příslušelo právo hospodaření , Anonymizováno, , tj. první dvě podmínky přechodu vlastnického práva byly splněny. Splněna byla i podmínka faktického hospodaření, kdy žalobce s pozemky hospodařil, a to prostřednictvím oprávněných z práva stavby, tj. žalovaného, resp. jeho právních předchůdců. Podmínka faktického hospodaření je splněna i přenecháním předmětné věci do nájmu či dočasného užívání, ostatně žalobce reálné hospodaření ve smyslu faktického užívání jinak, než prostřednictvím žalovaného (jeho právních předchůdců) vykonávat nemohl. Žalobce s předmětnými pozemky nakládal způsobem naplňujícím právo hospodaření, když se jednalo o hospodaření ve smyslu právním, zahrnujícím možnost žádat pachtovné, přičemž možnost žádat pachtovné nebyla pro žalobce vázána jen k datu účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., ale tento mohl uplatnit i později. Skutečnost, že žalobce nevybíral pachtovné nemá na uvedené závěry žádný vliv, když možnost výběru pachtovného je jen akcesorickým oprávněním, sjednané pachtovné bylo v symbolické výši, nepředstavovalo v podstatě žádnou výhodu pro žalobce, nadto by vybírání takto marginální částky (i pokud by bylo uplatněno právo na jeho pravidelné zvyšování) by bylo absolutně neekonomické a náklady na správu by přesahovaly výši vybraného pachtovného. Žalobce uvedl, že byl v dobré víře, že na něj přešlo vlastnické právo k pozemkům. Žalobce dále poukázal na rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a dále na usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , v nichž soudy ve věcech s obdobným skutkovým a totožným právním základem žalobci vyhověly.3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítl, že žalobce není aktivně legitimován, neboť mu nesvědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem, žalobce nesplnil zákonné podmínky pro přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku , Anonymizováno, do vlastnictví obcí, žalobce ani netvrdí ani neprokázal, že s předmětnými pozemky reálně hospodařil, tedy na něj tyto pozemky dle uvedeného zákona nepřešly a zůstaly ve vlastnictví , Anonymizováno, . Knihovní držba není skutečnou držbou a nepožívá ochrany, neboť není naplněna podmínka skutečného, faktického ovládání věci. Za předpokladu, že by žalobce byl shledán aktivně legitimován, namítl, že nemohlo dojít ke vzniku neoprávněného obohacení žalovaného, neboť pozemky nebylo možné v relevantním období pronajmout a užívací právo k nim tudíž mělo nulovou hodnotu. Dále namítl neoprávněnou výši uplatněného nároku, když žalobce neprokázal výši obvyklého nájemného v daném čase a místě, předložený posudek je vadný a nezohledňuje jednotlivé druhy pozemků. Poukázal na to, že v zásadě totožný sousední pozemek byl žalobcem přenechán k užívání třetím osobám, aniž by k tomuto byla uzavřena nějaká smlouva a za užívání není nic hrazeno, tedy se dovolává ústavně zaručeného práva na rovnoprávné zacházení s občany. Dále se z procesní opatrnosti žalobce dovolal vydržení pozemků ke dni , datum, , eventuálně ke dni , datum, , mimořádného vydržení pozemků ke dni , datum, , eventuálně vydržení ke dni , datum, , eventuálně mimořádného vydržení ke dni , datum, , eventuálně mimořádné vydržení práva věci užívat tak jak je užívá od , datum, a to ke dni , datum, , eventuálně vydržení práva věci užívat tak jak je užívá od , datum, do , datum, . Poukázal na celou řadu řízení, vedených ve skutkově i právně podobných věcech (týkající se okolních pozemků), v nichž je již ustáleně judikováno, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace.4. Rovněž žalovaný vůči žalobci uplatnil nárok na náhradu škody v částce , částka, , kdy se jedná o náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby vynaložené žalovaným před zahájení soudního jednání v rámci obrany před nárokem žalobce, a to konkrétně v souvislosti s výzvou žalobce ze dne , datum, , na níž žalovaný reagoval prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, , a v souvislosti s výzvou žalobce ze dne , datum, , na níž žalovaný reagoval opět prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, .5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce vůči totožnému žalovanému domáhal určení vlastnického práva ke stavbě č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, . Rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, byla tato žaloba zamítnuta z důvodu, že soud dospěl k závěru, že na žalobce nepřešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům a tedy se nestal vlastníkem na zastavěném pozemku vybudované stavby. Rozsudek byl k odvolání žalobce potvrzen , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, . Žalobcem podané dovolání bylo usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, odmítnuto, odmítnuta byla i ústavní stížnost žalobce, a to usnesením , Anonymizováno, dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, .7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se stejným okruhem účastníků žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, a to za předcházející období od , datum, do , datum, a v řízení zahájeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se stejným okruhem účastníků žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků za období od , datum, do , datum, . Usnesením pod č.j. , spisová značka, byla obě řízení spojena pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloby byly zamítnuty rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kdy soud shledal, že žalobce není aktivně legitimován, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady přechodu vlastnického práva na žalobce, když žalobce v řízení neprokázal, že by s předmětnými pozemky fakticky hospodařil. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto.8. Ze Smlouvy o stavebním právu a připojeného situačního plánu č. katastru , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, /, datum, byla uzavřena mezi , Anonymizováno, pro , adresa, a , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č. , Anonymizováno, v , adresa, , obec , adresa, . Právo stavby bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. , Anonymizováno, se zavázalo platit počínaje dnem , datum, pachtovné (činži stavební) v částce , částka, , a to čtvrtletně. , Anonymizováno, si vyhradil právo počínaje , Anonymizováno, zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že po zániku práva stavby přestanou být předmětné budovy s byty součástí práva stavby a stanou se součástí předmětného pozemku a vlastníkem budov se stane , Anonymizováno, či jeho právní nástupce (č.l. 10-16).9. Z předpisu náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého odboru hospodaření s majetkem vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodnéh