16 C 140/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 15 203 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 4. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13 000 Kč, po navýšení ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do dne 15. 7. 2022. Žalovaná úvěr nesplatila, dlužná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 14 640 Kč a smluvní pokuty ve výši 563 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 17. 2. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně 4. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13 000 Kč, po navýšení ve výši 16 000 Kč, na účet č. [bankovní účet], žalovaná se zavázala úvěr splatit do dne 15. 7. 2022, žalovaná však úvěr nesplatila (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2022 + změny ze dne 6. 5. 2022, 10. 6. 2022 a 1. 7. 2022, verifikační platba, výpis z účtu č. [bankovní účet], upomínka ze dne 18. 8. 2022). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021, seznam postoupených pohledávek, oznámení postoupení pohledávky ze dne 17. 2. 2023). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 17. 2. 2023 (předžalobní upomínka ze dne 17. 2. 2023, podací lístek ze dne 17. 2. 2023). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. 7. Žalovaná poskytnutý úvěr do data splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 252 Kč s DPH. Soud přiznal náhradu nákladů podle § 14b a. t., protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit i v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.