17 C 170/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 39 559 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 29. 2. 2024 do zaplacení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 5. 6. 2023 kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala do konce srpna dodat zboží specifikované ve smlouvě. Žalobkyně žalované zaplatila dne 6. 6. 2023 kupní cenu 39 559 Kč. Žalovaná následně prodloužila termín dodání zboží do října 2023. Ani v tomto termínu však žalovaná zboží nedodala, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná nic nezaplatila ani v návaznosti na předžalobní výzvu.2. Na jednání 11. 7. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 559 Kč zpět, neboť uvedenou částku žalovaná dne 24. 6. 2024 zaplatila. Soud proto výrokem I řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 zastavil.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnost, neboť na účet žalobkyně již zaslala částečné úhrady. Ve svém následujícím podání uvedla, že žalobkyni zaslala další platbu 3 000 Kč.4. Žalovaná se z jednání nařízeného na 11. 7. 2024 v den jednání omluvila z důvodu pracovní cesty jednatele žalované v zahraničí (důvodnost své omluvy žalovaná nijak nedoložila). Soud tedy jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Žalobkyně si u žalované objednala dne 5. 6. 2023 dodání nábytku a žalovaná tuto objednávku akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy s kupní cenou ve výši 39 559 Kč a s termínem dodání v červenci či srpnu (prokázáno potvrzenou objednávkou – kupní smlouvou č. , hodnota, ). Žalovaná předmět koupě v ujednaném termínu nedodala, za což se žalobkyni dopisem z 25. 8. 2023 omluvila s tím, že nábytek dodá v září až říjnu 2023. Také potvrdila zaplacení faktury za zboží žalobkyní. Následujícím dopisem žalobkyni sdělila, že v březnu zboží dodá (prokázáno komunikací účastníků). Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalované dopisem ze dne 23. 2. 2024, kterým zároveň vyzvala žalovanou k neprodlenému vrácení kupní ceny 39 559 Kč. Dopis byl žalované doručen do datové schránky dne 28. 2. 2024 (prokázáno dopisem z 23. 2. 2024 včetně doručenky). Na dopis odpověděl jednatel žalované, že ho velice mrzí, že nestihli zboží vyrobit termínu (prokázáno vyjádřením žalované z 29. 2. 2024) Žalovaná vyhotovila dobropis na částku – 39 559 Kč ve prospěch žalobkyně. Jako datum splatnosti bylo uvedeno datum 29. 4. 2024 (prokázáno dobropisem č. , tel. číslo, ). Dne 24. 6. 2024 byla z účtu žalované na účet žalobkyně připsána částka 3 559 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaná neprokázala, že by na zbývající dlužnou částku 36 000 Kč poskytla před rozhodnutím ve věci jakoukoli další úhradu. Tvrzení stran úhrady částky 3 000 Kč zůstalo nedoloženo, soud by žalovanou dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. poučil na jednání, že je povinna toto tvrzení, které uvedla na svou obranu prokázat, jinak v tomto směru v řízení neuspěje, žalovaná se však k jednání nedostavila a tím se vzdala dobrodiní poučení.7. Po právní stránce soud posoudil věc takto:Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1978 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání nábytku. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná byla v prodlení s dodáním nábytku, žalobkyně jí však mlčky prodloužila dle § 1978 o. z. lhůtu k plnění do 31. 10. 2023. Žalovaná ani v této lhůtě nábytek nedodala. Žalobkyně proto byla oprávněna odstoupit od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. a požadovat vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., což také učinila. Žalovaná žalobkyni zaplatila pouze (po zahájení řízení) dne 24. 6. 2023 částku 3 559 Kč a zbývající bezdůvodné obohacení v částce 36 000 Kč nevydala (resp. v řízení neprokázala, že by k úhradě této částky došlo) a je tedy povinna toto vydat. Žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na předžalobní výzvu a odstoupení od smlouvy žalobkyně, které bylo žalované doručeno dne 29. 2. 2024. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 39 559 Kč od 29. 2. 2024 do dne 24. 6. 2024, a z částky 36 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě výrokem II vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem III dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně totiž vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby zaplatila část žalované částky. Žaloba tedy byla v plném rozsahu důvodná a k částečnému zastavení řízení došlo v důsledku chování žalované po podání žaloby. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud proto přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 583 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 583 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 559 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání 11. 7. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.