22 C 248/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala dne 10. 6. 2024 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala na žalované zaplacení částky 10 310 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že v registru silničních vozidel byla žalovaná evidována jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , avšak v období od 13. 6. 2023 do 13. 11. 2023, celkem tedy , hodnota, dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 10 010 Kč a dále právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení, ničeho však nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel shora označeného vozidla (výpis údajů o vozidle).5. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z 11. 1. 2024 k úhradě příspěvku nepojištěných za automobil RZ , SPZ, za dobu od 13. 6. 2023 do 13. 11. 2023 ve výši 1 010 Kč (prokázáno výzvou z 11. 1. 2024). Opětovně pak žalovanou vyzvala ještě upomínkami v období od ledna do února 2024 (prokázáno upomínkou z 17. 4. 2024). Dále byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně (předžalobní výzvou s podacím archem).6. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“).7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).10. Výše denní sazby činí v případě automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ ve výši 65 Kč (srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí 300 Kč (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).11. Tím, že neměla žalovaná ke shora uvedenému vozidlu v uvedeném období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem 10 010 Kč (65 Kč × 154 dní) + 3 × 300 Kč náklady na jeho uplatnění, což však žalovaná ani na základě upomínky neučinila v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.12. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku za uvedené období, a to shora uvedenou výzvou, která byla odeslána na její korespondenční adresu, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy, což je v souladu s § 4 odst. 7 zákona, podle nějž má tato lhůta pro zaplacení příspěvku činit nejméně 30 dnů. Podle domněnky doby dojití došly výzva žalované v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), třetí pracovní den po odeslání. Má se za to, že ačkoliv si žalovaná výzvu odeslanou s využitím provozovatele poštovních služeb fakticky nepřevzala, dostala se v tento den do sféry jeho dispozice. Žalobkyní označené datum splatností příspěvku pak není s uvedenou normou v kolizi, naopak označuje jako den splatnosti datum dokonce pozdější.13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 310 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.15. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.