26 C 400/2021-227 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce požadoval s účinností od , datum, zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, když žalovaná nedokončila , Anonymizováno, , není jisté, zda s ohledem na zdravotní stav dokončí i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svoji situaci by měla řešit podáním žádosti o , Anonymizováno, . Stát nenechá takovou osobu propadnout sociálním sítem.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když v dokončení školy jí bránily zdravotní důvody, od , datum, studuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že vyživovací povinnost žalobce k žalované naposledy stanovil Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , částkou ve výši , částka, měsíčně.4. Sporným bylo, zda lze vyživovací povinnost žalobce vůči žalované zrušit od , datum, .5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- zpráva , Anonymizováno, z , datum, – žalovaná je od , datum, evidována jako uchazečka o zaměstnání; žádost o podporu v nezaměstnanosti nepodala,- zpráva , Anonymizováno, z , datum, – žalovaná byla od , datum, do , datum, evidována jako uchazečka o zaměstnání; v současné době jako uchazečka o zaměstnání evidována není; pracovní poměr trval od , datum, do , datum, u , právnická osoba, . a ukončila ho žalovaná bez vážného důvodu,- zpráva , Anonymizováno, z , datum, – žalovaná od , datum, nemá evidovaný pojistný vztah u zaměstnavatele, není vedena jako , Anonymizováno, ,- zpráva , Anonymizováno, , IČO , IČO, – žalovaná byla studentkou od , datum, do , datum, ; studium ukončila , Anonymizováno- zpráva , Anonymizováno, , IČO , IČO, - žalovaná byla studentkou školy od , datum, do , datum, ; studium žalovaná ukončila na základě , Anonymizováno-zpráva , Anonymizováno, , IČO , IČO, – žalovaná nastoupila do , Anonymizováno, ve školním roce , Anonymizováno, dne , datum, ; od , datum, se , Anonymizováno, , datum, v l, datum- , Anonymizováno, z , datum, – žalovaná je , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, , právnická osoba, ; v roce , Anonymizováno, byla 2x , podezřelý výraz- zpráva z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, – žalovaná je v péči , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, od , Anonymizováno, ; spolupráci začaly po opakovaných , podezřelý výraz, ; i přes medikaci, terapii není žalovaná schopna plnohodnotně fungovat v běžném pracovním životě či školním režimu.- zpráva z , datum, - žalovaná byla v době od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, , adresa, ,- zpráva z , datum, s průvodními listinami (čl. 101 až 105 spisu) – žalovaná byla evidována jako uchazečka o zaměstnání od , datum, ; na úřadu proběhla dvě osobní jednání; , datum, žalovaná zaslala dočasnou , Anonymizováno, platnou od , datum, dosud (vystavila jí , tituly před jménem, , jméno FO, ) a z tohoto důvodu úřad nemohl žalované vydat žádnou nabídku zaměstnání,- zpráva z , datum, – žalovaná byla v době od , datum, do , datum, s v pracovním poměru u , právnická osoba, ., IČO , IČO, ,- zpráva na čl. 112, 113 spisu – žalovaná pracovní poměr u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ukončila ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; u společnosti byla zaměstnána od , datum, do , datum, na dohodu o pracovní činnosti, od , datum, do , datum, na hlavní pracovní poměr; hrubá mzda činila v , Anonymizováno, částku , částka, , v , Anonymizováno, , částka, , v , Anonymizováno, činila , částka, , tj. celkem , částka, a čistá mzda celkem činila , částka, ; průměrný čistý měsíční příjem činil , částka, ,- potvrzení o studiu z , datum, – žalovaná je od , datum, žákyní , právnická osoba, ; navštěvuje , Anonymizováno, , právnická osoba, v , Anonymizováno, formě studia.- znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s výslechem znalkyně - dle znalkyně se u žalované minimálně od , datum, projevuje , Anonymizováno, ; posuzovaná v , Anonymizováno, aspektech nevyžaduje péči jiné osoby; prognóza , Anonymizováno, je jen málo příznivá; k , datum, byla žalovaná , datum, , Anonymizováno- znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví klinická , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve spojení s výslechem znalce - dle znalce žalovaná již před , datum, , kdy začala studovat na , Anonymizováno, měla potíže se , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; při studiu na , podezřelý výraz, ; souhlasí se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná byla k , datum, stižena , datum, ; souhlasí se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná byla k , datum, , datum6. Z výpovědi žalované soud zjistil, že bydlí s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v bytě, který má matka pronajatý. Léčí se u , tituly před jménem, , jméno FO, . Dochází na , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, a pokud tam jde, většinou jí musí doprovodit , Anonymizováno, , protože u přestupu je to stresující. K , tituly před jménem, , jméno FO, jezdí tramvají. Pracovala asi měsíc pro pracovní agenturu, pak to již nezvládala. Měla , Anonymizováno, , když např. někdo udělá , Anonymizováno, , začne mít , Anonymizováno, . Do budoucna by si chtěla doplnit vzdělání, Anonymizováno7. Na základě toho, co účastníci nesporovali (že naposledy výživné stanovil rozsudkem Obvodní soud pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , částkou ve výši , částka, měsíčně) a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že , datum, . Následně žalovaná , datum, do , datum, pracovala u , právnická osoba, ., kde pracovní poměr ukončila (dle žalované tak učinila, protože práci již nezvládala). Od , datum, žalovaná navštěvuje , právnická osoba, obor , právnická osoba, v kombinované formě studia. Žalovaná žije ve společné domácnosti s , Anonymizováno, .8. Pokud žalované dokončit , Anonymizováno, na , podezřelý výraz, a od , datum, začala studovat střední školu (byť čtvrtou) a ke dni zahájení tohoto , Anonymizováno, , Anonymizováno, považoval soud za vhodné dát žalované ještě šanci pokusit se , Anonymizováno, , Anonymizováno, dokončit a za tohoto názoru soud návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti od , datum, zamítl s přihlédnutím k tomu, že vyživovací povinnost k žalované plní její , Anonymizováno, , a nebylo by logické, aby tak činila pouze , Anonymizováno, žalované a nikoliv i žalobce. Plnění vyživovací povinnosti může u osoby se , podezřelý výraz, trvat déle, než u osoby , podezřelý výraz, (osoba bez , podezřelý výraz, postižení a při řádném plnění studijních povinností končí středoškolské studium v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, let). Žalovanou nelze nutit, aby si zažádala o , Anonymizováno, (za tohoto názoru soud zamítl návrh na provedení důkazu zjištěním u lékařské posudkové komise, zda by žalovaná dosáhla na , Anonymizováno, ).9. Za rozhodující pro posouzení zdravotního stavu žalované soud považoval znalecké zkoumání, a proto soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Vyžádání zprávy o průběhu , Anonymizováno, studia již soud považoval za nadbytečné. Další důkazy soud sám neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 zákona č. 89/2012, dle kterého předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 914 zákona č. 89/2012 Sb., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 923 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti (1). Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo (2).11. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení právní zastoupení 7 x , částka, za hlavní úkon (tarifní hodnota stanovená dle § 9 odst. 1 ; převzetí věci, vyjádření z , datum, , jednání u soudu , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku z , datum, , jedn