28 C 167/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný žalobci , Anonymizováno, , o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl s náhradou škody odkázán na civilní řízení. Žalovaný napadl žalobce dne , datum, , žalobce proto byl v , Anonymizováno, v období od dne , datum, do dne , datum, . Bodové ohodnocení zranění žalobce odpovídá dle , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, bodům, hodnota jednoho bodu je ve výši , částka, , žalobce tak požaduje částku , částka, . Žalobce dále požaduje částku , částka, za , Anonymizováno, a částku , částka, za , Anonymizováno, , kdy žalobce pro , podezřelý výraz, žalovaného zažíval , Anonymizováno, a měl , Anonymizováno, , k tomu nesměl , Anonymizováno, . Žalobce podniká jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dosáhl čistého zisku ve výši , částka, . Žalobce s ohledem na zisky v roce , Anonymizováno, a poplatky službě , Anonymizováno, požaduje úhradu ušlého zisku ve výši , částka, za , Anonymizováno, měsíce.2. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný žalobce dne , datum, napadl, žalobce proto byl v , Anonymizováno, v období od dne , datum, do dne , datum, (obžaloba , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , spisová značka, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s doručenkou, výzva k zaplacení peněžitého trestu). Žalobce utrpěl po napadení žalovaným tržní ránu , Anonymizováno, (posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ). V roce , Anonymizováno, měl žalobce příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, , žalobce tak dosáhl čistého zisku ve výši , částka, (daňové přiznání z roku , Anonymizováno, ). Žalobce dosáhl u společnosti , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, hrubého jízdného ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, (výkazy společnosti , Anonymizováno, za období od , Anonymizováno, ). Žalobce dosáhl u společnosti , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, hrubého jízdného e výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, (výkazy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , Anonymizováno, ). Bodové ohodnocení zranění žalobce odpovídá , Anonymizováno, bodům (výměnný list – poukaz ze dne , datum, podepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobce se pokoušel řešit spor mimosoudně (e-mail ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.7. Podle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i , podezřelý výraz, .8. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.9. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.10. Z listinných důkazů a učiněného skutkového závěru soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Obecné předpoklady, jejichž naplnění zakládá povinnost k náhradě újmy, představují porušení právní povinnosti, tedy protiprávní zásah objektivně způsobilý vyvolat újmu, dále újma, příčinná souvislost mezi porušením právní povinností a újmou, přičitatelnost jednání, a pokud není dána objektivní odpovědnost, zavinění s presumpcí nedbalosti. Jak bylo zjištěno z , podezřelý výraz, , žalovaný byl , podezřelý výraz, shledán , Anonymizováno, z úmyslného , Anonymizováno, , v jehož důsledku byla žalobci způsobena , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a přiložených lékařských zpráv je zřejmé, že zranění žalobce a následné obtíže , Anonymizováno, , stejně tak ušlý zisk, kdy žalobce v době pracovní neschopnosti přišel o částku , částka, , jak vyplývá ze zisku, kterého žalobce dosahoval v období od , Anonymizováno, s přihlédnutím k čistému zisku žalobce za rok , Anonymizováno, . Míra ztížení společenského uplatnění byla určena žalobcem a žalovaný její výši nesporoval, s přihlédnutím ke , Anonymizováno, žalobce se soudu jeví jako přiměřená. Bodové ohodnocení zranění žalobce vyplývá z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy došlo k navýšení z důvodu úmyslného způsobení újmy dle § 2957 o. z., kdy ze stejného důvodu byla žalobci přiznána i nemajetková újma ve výši , částka, .11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.