28 C 253/2023-117 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou, podanou u soudu dne , datum, , domáhali, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky pohledávky vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce peněz ze dne , datum, . Tuto smlouvu uzavřela , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená dne , datum, , zemřelá dne , datum, (dále jen zůstavitelka) jako zapůjčitel a 2. žalovaná jako vydlužitel. Na základě této půjčky poskytla zůstavitelka , Anonymizováno, částku , částka, . , Anonymizováno, pro , jméno FO, 10 rozhodl pověřeným soudním komisařem v dědické věci po zůstavitelce, , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o stanovení ceny majetku a pozůstalosti zůstavitelky a následně také o rozdělení pozůstalosti mezi účastníky daného dědického řízení, přičemž uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Mezi závětními dědici nebyly stejné názory na tom, zda do aktiv zůstavitelky patří i pohledávka z titulu peněžité zápůjčky. , Anonymizováno, v dědické řízení uvedla, že jí zůstavitelka dluh prominula konkludentně tím, že roztrhala smlouvu o zápůjčce peněz, původně mělo jít o jediné vyhotovení smlouvy, až později uvedla, že vyhotovení byla dvě. Originál smlouvy o zápůjčce peněz však získali žalobci po skončení dědického řízení neporušený od , Anonymizováno, . Jednalo se tak o spornou pohledávku, kdy soud nejdříve musí určit, kdo byl jejím vlastníkem ke dni úmrtí zůstavitelky, než může být zahájeno dodatečné projednání pozůstalosti. Naléhavý právní zájem dovozují žalobci ze spornosti pohledávky, která byla v závěti opomenuta, a z nutnosti podat určovací žalobu pro zahájení dodatečného projednání pozůstalosti. Všichni žalovaní jsou pasivně věcně legitimování, jak vyplývá z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaná ad, Anonymizováno, , Anonymizováno, / ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uznává v plném rozsahu. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla zápůjčkou, zůstavitelka neměla sílu měnit závěť a chtěla, aby se záležitost vyřešila před dědickým řízením. Zůstavitelka dala , Anonymizováno, originál smlouvy o zápůjčce peněz, který poté , Anonymizováno, předaly žalobcům.3. Žalovaná ad , Anonymizováno, / ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ona jediná je pasivně věcně legitimovaná. , Anonymizováno, a zůstavitelka uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce peněz, avšak zůstavitelka , Anonymizováno, výslovně prominula. , Anonymizováno, poté svůj výtisk smlouvy roztrhala a předpokládala, že tak učinila i zůstavitelka. Zápůjčka nebyla v závěti zmíněna, protože zůstavitelka dluh prominula. Prominutí dluhu mohou potvrdit , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, .4. Žalovaná ad , Anonymizováno, / ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že není ve věci pasivně věcně legitimována, z opatrnosti uvedla, že nárok neuznává. Žalobci ve věci nemají naléhavý právní zájem.5. Žalovaná ad , Anonymizováno, / ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že není ve věci pasivně věcně legitimována. , Anonymizováno, není o věci nic známo.6. Žalovaná ad , Anonymizováno, / ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uznává v celém rozsahu. Zůstavitelka nezahrnula dluh do závěti, protože chtěla, aby to účastníci vyřešili mezi sebou. Zůstavitelka si přála, aby peníze byly vráceny na účet, ze kterého byly odeslány. Zůstavitelka předala , Anonymizováno, originál smlouvy o zápůjčce peněz, , Anonymizováno, poté poskytla originál smlouvy o zápůjčce peněz žalobcům.7. Žalovaný ad , Anonymizováno, / a žalovaná ad , Anonymizováno, / se k žalobě nevyjádřili.8. Ze smlouvy o zápůjčce peněz ze dne , datum, soud zjistil, že zůstavitelka jako zapůjčitel a , Anonymizováno, jako vydlužitel uzavřely smlouvu o zápůjčce, ve které se zůstavitelka zavázala převést na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, a , Anonymizováno, se zavázala zápůjčku zůstavitelce vrátit nejpozději do dne , datum, .9. Z usnesení , Anonymizováno, pro , jméno FO, 10 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že zdejší soud rozhodl soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, o stanovení obvyklé ceny majetku zůstavitelky a rozdělil pozůstalost mezi dědice (účastníky tohoto řízení). K pohledávce ve výši , částka, soud uvedl, že se ztotožnil se závěrem , Anonymizováno, , že jí dluh byl prominut, protože s tím žalobci nesouhlasili, jedná se o spornou pohledávku, ke které se v dědickém řízení nepřihlíží.10. Z žádosti o dodatečné projednání dědictví ze dne , datum, s doručenkou do datové schránky a usnesení , Anonymizováno, pro , jméno FO, 10 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že zdejší soud rozhodl soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, o zastavení dodatečného řízení o pozůstalosti. Žalobci žádali o dodatečné řízení o pozůstalosti z titulu peněžité zápůjčky ve výši , částka, . Soud řízení zastavil, protože se pohledávka projednávala v původním řízení.11. Z dárkového poukazu a místopřísežného prohlášení paní , Anonymizováno, soud zjistil, že zůstavitelka a , Anonymizováno, měly dobré vztahy. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uvedla, že jí zůstavitelka v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, sdělila, že částku , částka, považuje za dar, peníze vrátit nechtěla. Toto zůstavitelka znovu řekla dne , datum, , kdy u zůstavitelky byla paní , Anonymizováno, na návštěvě.12. Z usnesení , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měla dopustit , Anonymizováno, tím, že v dědickém řízení uvedla, že jí byl dluh ve výši , částka, zůstavitelkou prominut, protože nejde o podezření z trestného činu. Trestní oznámení podali žalobci. Výslechy účastníků se shodovaly s jejich vyjádřeními k žalobě, , Anonymizováno, . žalovaná navíc uvedla, že zůstavitelka vždy mluvila o částce , částka, jako o daru, bylo u ní zvykem, že dávala svým přátelům drahé dary, například , Anonymizováno, dala dvě auta a byt nebo , tituly před jménem, , Anonymizováno, , po němž dědili žalobci, dala dvě auta a financovala jeho stavební firmu. Podle , Anonymizováno, nedává smysl, aby zůstavitelka požadovala částku , částka, zpět, protože byla vážně nemocná a neměla žádné zákonné dědice. Dle zápisu z dědického řízení , Anonymizováno, . žalovaní potvrdili, že zůstavitelka řekla, že jí , Anonymizováno, nic nedluží.13. Z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v čl. IV. bod 25) k pohledávce zůstavitelky za , Jméno zainteresované osoby 3/0, z titulu smlouvy o zápůjčce peněz ze dne , datum, ve výši , částka, žalovaná č. , hodnota, ví, že peníze byly půjčeny a že zůstavitelka říkala, že ani peníze vrátit nechce, žalovaný č. , hodnota, uvádí, že zůstavitelka říkala, že od , tituly před jménem, , jméno FO, nechce ani korunu.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a odpovědi na předžalobní upomínku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvaly , Anonymizováno, k zaplacení částky , částka, z titulu peněžité zápůjčky, v odpovědi na předžalobní upomínku , Anonymizováno, prostřednictvím své právní zástupkyně žalobcům sdělila, že částka , částka, byla darem od zůstavitelky.15. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená dne , datum, , zemřela dne , datum, . Zůstavitelka uzavřela s , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce peněz dne , datum, . Na základě této smlouvy zůstavitelka poslala , Anonymizováno, na účet částku , částka, . , Anonymizováno, pro , jméno FO, 10 rozhodl pověřeným soudním komisařem v dědické věci po zůstavitelce, , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o stanovení ceny majetku a pozůstalosti zůstavitelky a následně také o rozdělení pozůstalosti mezi účastníky daného dědického řízení, přičemž uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Pohledávka ve výši , částka, byla sporná, proto se k ní v dědickém řízení nepřihlíželo.16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.17. Podle ustanovení § 193 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“), objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží.18. Podle ustanovení § 189 odst. 1 z. ř. s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo