34 C 172/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že ačkoliv žalovaná od žalobkyně odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, plyn na odběrném místě na adrese , adresa, , za jeho dodávku žalobkyni nezaplatila. Dodaný plyn za shora uvedené období vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Na základě této smlouvy se účastníci se dohodli, že žalobkyně bude žalované za úplatu dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy ceny byly upraveny v ceníku žalobkyně a podkladem pro vyúčtování odebraného plynu jsou údaje zaznamenané plynoměrem žalobkyně. Žalovaná se rovněž zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy (Smlouva č. , hodnota, + příloha, Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny). Žalobkyně tím, že žalované v uvedeném období plyn dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila. Vyúčtováním k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byl měřen odběh plynu 13 814,85 kWh, přičemž nedoplatek za poskytnuté služby činil , částka, s DPH a splatnost dlužné částky byla stanovena dnem , datum, (Faktura č. , hodnota, s vyúčtováním). Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od obdržení upomínky (Předžalobní výzva + doručenka).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle ustanovení § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dle § 2085 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do uvedeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodaný plyn zaplatit. Žalobkyně tím, že žalované v uvedeném období plyn řádně dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná kupní cenu řádně a včas nezaplatila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2. o. s. ř. a contrario).7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.