34 C 254/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která se skládá z neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x , částka, , neboť žalovaný provozoval v předmětném období vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně podáním ze dne , datum, navrhla částečné zpětvzetí žaloby co do částky , částka, , neboť žalovaný po podání žaloby dne , datum, předmětnou částku uhradil. Žalobkyně částku započetla na dlužné jistiny a nadále požaduje přiznání kapitalizovaných úroků z prodlení z předmětných jistin, tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud řízení částečně zastavil co do částky , částka, dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. (výrok I).6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (osobní automobil nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3), číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, ). V době od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) a v době , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, a dne , datum, k úhradě částky , částka, sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, s informací o zásilce), avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil do podání žaloby, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou s podacím archem).7. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).8. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) a v době , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (, částka, ), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (119 + 64 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal dne , datum, (k částce , částka, ) a dne , datum, (k částce , částka, ) dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužných úroku z prodlení do dne zaplacení dlužných jistin, tj. ke dni , datum, .9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (částečné zastavení řízení zavinil svým chováním žalovaný, neboť dlužnou jistinu částku zaplatil až po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměnu za částečného zpětvzetí žaloby žalobce nežádal.11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.