35 C 101/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala na žalované zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 130 Kč. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které téhož dne zaslala žalované na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že k ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla také žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně její platební schopnosti. Žalobkyně do podání žaloby ničeho na svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalovaná požádala žalobkyni skrze internetové stránky , Anonymizováno, cz o poskytnutí úvěru (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ) a za tímto účelem provedla tzv. ověřovací platbu , částka, ze svého účtu (potvrzení o platbě). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny a pro případ prodlení smluvní pokutu , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, ). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě výpisů z účtu žalované za tři předchozí měsíce před poskytnutím úvěru. Z výplatních pásek vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u , Anonymizováno, v měsících , Anonymizováno, – , Anonymizováno, činil její čistý příjem ze zaměstnání částky , částka, , , částka, , , částka, , částka , částka, s označením mzda byla , Anonymizováno, poukázána dne , datum, na bankovní účet , jméno FO, (výplatní pásky žalované, doklad o platbě na účet třetí osoby). Žalobkyně žalované oznámila zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala ji k zaplacení , částka, do tří dnů od doručení dopisu (dopis o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“ Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“8. Ve smyslu výše citovaných ustanovení SpotřÚ a dostupné judikatury vyšších soudů k této otázce soud předně zkoumal, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, tedy především, zda zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených v žalobě a doložených důkazů nevyplývá, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly žalobkyní řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, z jakých informací o pravidelných výdajích žalované vycházela. Z žalobních tvrzení ani z přiložených důkazů nevyplývá, z jakých údajů o majetkové situaci žalované žalobkyně dovodila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Co se týče zkoumání způsobu plnění dosavadních dluhů žalované, žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná byla lustrována v databázích , Anonymizováno, , avšak toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy.9. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem.10. Z výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 1 měsíce, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).11. Co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení ve zbývající části zamítl. (výrok II.).12. V otázce náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 10 000 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do přibližně stejné částky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 130 Kč a zákonného úroku z prodlení požadovaného od 3. 10. 2023 do zaplacení. Za dané situace zhodnotil soud úspěch obou stran jako téměř stejný a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III.).