46 C 39/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 29. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 900 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl ode dne 16. 1. 2021 do dne 3. 8. 2021 k [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]. 2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 20. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], kterým přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 12 762 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Co do částky 6 138 Kč s příslušenstvím pak soud žalobu zamítl. 3. Žalobkyně podala proti zamítavému výroku uvedeného rozsudku dne 17. 5. 2023 odvolání, ve kterém požadovala, aby [název soudu] coby příslušný odvolací soud, změnil napadený výrok tak, že přizná žalobkyni částku 6 138 Kč s příslušenstvím. 4. Uvedený odvolací soud poté usnesením ze dne 26. 9. 2023, č. j. [číslo jednací] napadený výrok (spolu s výrokem o náhradě nákladů řízení) zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že mu uložil provést účastníky navržené důkazy a o věci v daném rozsahu znovu rozhodnout spolu s rozhodnutím o náhradě nákladů odvolacího řízení. 5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 6. 2. 2024. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně i. s.; žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Žalovaný (jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání) se k jednání nedostavil, aniž by se z jednání řádně omluvil; soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného. <b>6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:</b> 7. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne 7. 11. 2020 uzavřena kupní smlouva o prodeji [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), jejímž předmětem bylo [anonymizováno]. Žalovaný v čl. [anonymizována dvě slova] výslovně uvádí, že je seznámen se skutečností, že dnem podpisu [anonymizováno] zaniká„ zákonné pojištění [anonymizováno]“, a že je tedy jeho povinností [anonymizováno] ode dne 8. 11. 2020 pojistit ([anonymizováno]). 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za období ode dne 16. 1. 2021 do dne 3. 8. 2021 ([anonymizováno] k úhradě ze dne 31. 12. 2021 vč. podacího archu z téhož dne). 9. S ohledem na Smlouvu a prokazatelně odeslanou výzvu k úhradě již soud nepovažoval za nutné provádět další navržené důkazy. <b>10. Po právní stránce soud věc posoudil takto:</b> 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“)„ nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních [anonymizováno], s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“ 12. Podle § 4 odst. 1 [anonymizováno]„ vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 13. Podle § 4 odst. 3 [anonymizováno]„ výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ 14. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“)„ denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 ve výši 93 Kč“ 15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 16. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 17. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobkyni s odkazem na citovaná ust. vyhověl. Žalovaný byl prokazatelně vlastníkem a provozovatelem [anonymizováno] také v období ode dne 16. 1. 2021 do dne 22. 3. 2021, pročež žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 [anonymizováno] náleží také za toto období. Výši příspěvku soud v souladu s 4 odst. 3 [anonymizováno] matematicky vypočítal jako součin počtu dní, po které byla povinnost dle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona porušena a výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 6 138 Kč (66 dní x 93 Kč). 18. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala daný nárok přiznat ode dne 17. 3. 2022, pročež jí soud (vázán tímto návrhem – § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario) vyhověl. 19. O celkové náhradě nákladů řízení (tj. vč. náhrady nákladů odvolacího řízení) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 608 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 138 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 800 Kč ve výši 1 008 Kč.