59 C 6/2024-133 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, totiž žalobcův právní předchůdce, , jméno FO, , narozený , datum, , uzavřel jako prodávající s žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu. Jejím předmětem byla koupě nemovitých věcí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Strany kupní smlouvy si ujednaly kupní cenu 20 000 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit část kupní ceny složením do advokátní úschovy nejpozději do 25 pracovních dnů ode dne od uzavření kupní smlouvy (konkrétně do dne , datum, ). V kupní smlouvě bylo ujednáno, že kupující je v případě nezaplacení kupní ceny povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 % z kupní ceny. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. Žalobcův právní předchůdce kupní smlouvu vypověděl dne , datum, . Pro žalovaného byly právně relevantní ujednané smluvní podmínky, nikoli jakékoli mimosmluvní požadavky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Žalobcův právní předchůdce postupoval tak, že svým jednáním nárok na zaplacení tvrzení smluvní pokuty zhatil. Uplatněný nárok je protiprávní a v rozporu s dobrými mravy. Postupitel pohledávky , jméno FO, postupoval účelově, po podpisu smlouvu ukončil jakoukoli komunikaci, která předtím probíhala prostřednictvím pana , Anonymizováno, . Ten se přitom prezentoval jako vlastník nemovitosti. Žalovaný měl zajištěno financování nákupu nemovitosti. Podle smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu do , datum, , pan , jméno FO, však tlačil na dřívější úhradu kupní ceny, aniž by byl schopen zaručit dokončení stavebních prací. , jméno FO, dokonce požadoval zaplacení kupní ceny před splatností, a to mimo sjednanou úschovu a na účty nesjednané ve smlouvě (s tím, že pokud žalobce nesloží peněžní prostředky na tyto účty, nemusí je skládat vůbec). Tím transakci zmařil. Žalovaný tedy peníze nezaplatil, neboť okolnosti celé transakce vykazovaly znaky podvodu.3. Soud se v řízení podrobně zabýval otázkou způsobilosti žalobkyně, coby zahraniční právnické osoby se sídlem na , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , být účastníkem řízení (její procesní subjektivity) ve smyslu § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně svoji procesní subjektivitu doložila výpisem z obchodního rejstříku.4. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 000 Kč od , datum, do , datum, . Žalovaná strana se zpětvzetím souhlasila. Proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. rozsudku částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř.5. Žalobkyně má sídlo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve věci je tedy dán cizí prvek. Zdejší soud nemá vědomost o existenci dvoustranné smlouvy mezi , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jako rozhodné právo si právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v kupní smlouvě ze dne , datum, i přímo strany ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ujednaly právo české. Jde-li o mezinárodní příslušnost (pravomoc), tu soud dovodil z čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.6. Účastníci řízení shodně tvrdili, že podepsali smlouvu označenou jako smlouvu kupní ze dne , datum, a smlouvou označenou jako smlouvu o úschově č. , hodnota, rovněž , datum, . Dle kupní smlouvy byl žalovaný povinen složit do advokátní úschovy částku 20 000 000 Kč na konkrétní účet, a to nejpozději do 25 pracovních dnů ode dne uzavření kupní smlouvy konkrétně tedy do , datum, a případně, že by tak neučinil, vznikla by mu povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně sankci označenou jako smluvní pokuta ve výši 2 % ve sjednané kupní ceny. Nesporné bylo rovněž uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a že toto bylo oznámeno žalovanému dne , datum, spolu s předžalobní výzvou; sporným zůstával vznik postoupené pohledávky. Konečně strany shodně tvrdily, že žalovaný nesložil částku 20 000 000 Kč do advokátní úschovy.7. Soud provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:1/ Jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , je zapsán , jméno FO, (informacemi o pozemku ohledně předmětných pozemků č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše na LV číslo , hodnota, ).2/ V , Anonymizováno, ulici se nachází nemovitost, podle fotografií se jedná o nově postavený jednopodlažní dům, v době pořízení fotografie s nedokončeným plotem, na němž je plachta „, právnická osoba, “ (fotografiemi místa a budov z mapy.cz).3/ , jméno FO, zaslal žalovanému, coby jednateli společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, návrh kupní smlouvy a smlouvy o úschově. , jméno FO, , Anonymizováno, coby prodávajícím a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vznikl návrh smlouvy označené jako smlouva kupní, jehož předmětem byl prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, (e-mailovou komunikací mezi žalovaným a panem , jméno FO, z , datum, až , datum, vč. návrhu kupní smlouvy mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, .).4/ Dne , datum, vystavil v , jméno FO, , jméno FO, směnku na částku 23 000 000 Kč, splatnou v , jméno FO, dne , datum, , na řad , jméno FO, . Jako aval byla uvedena , právnická osoba, , právnická osoba, , coby prodávající a , jméno FO, co by kupující podepsali smlouvu označenou jako smlouva kupní dne , datum, . Předmětem smlouvy byl , Anonymizováno, , jméno FO, , SPZ , SPZ, (směnkou vlastní ze dne , datum, a kupní smlouvou z , datum, ).5/ Dne , datum, zaslal , jméno FO, žalovanému e-mail, v němž jej informoval, že vypovídá smlouvu a konkrétní dokument s výpovědí zašle , datum, . Důvodem výpovědi bylo nedodržení dohody o složení první části peněz ze strany žalovaného. , jméno FO, informoval žalovaného, že smlouvu může zachránit, pokud složí 5 000 000 Kč do , datum, a 15 000 000 Kč do , datum, na účty , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, ; následné složení druhé části peněz mělo proběhnout do úschovného účtu. Žalovaný byl upozorněn, že v případě nesložení první části peněz, nemá druhou část ani posílat (e-mailem od pana , Anonymizováno, z , datum, ).6/ Dne , datum, sdělil pan , jméno FO, žalovanému, že nechápe, proč žalovaný oslovil právníky pana , Anonymizováno, s požadavkem na zprostředkování kontaktu na majitele pozemku. , jméno FO, se tázal žalovaného, zda si myslí, že se s těmito lidmi domluví lépe na prodeji domů pana , Anonymizováno, . , jméno FO, znovu vyzval žalovaného, ať pošle peníze na účet, který mu zaslal (zprávou pana , Anonymizováno, z , datum, ).7/ , jméno FO, vedl e-mailovou komunikaci s panem , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že má zájem o nemovitost, ale není mu jasná vlastnická struktura; současně pan , jméno FO, upozornil pana , Anonymizováno, , že celý proces je nestandardní a nekorektní. , jméno FO, v odpovědi uvedl, že je majitelem staveb a na listu vlastnictví není uveden schválně (e-mailovou komunikací s , jméno FO, od , datum, do , datum, ).8/ Ohledně prodeje nemovitosti komunikoval pan , jméno FO, s advokátem , Jméno advokáta, (e-mailovou komunikací právního zástupce žalobkyně s panem , jméno FO, a , jméno FO, od , datum, do , datum, ).9/ , jméno FO, podepsal smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, a kupní smlouvu ze dne , datum, . U pozemků, jejichž prodeji byl předmětem kupní smlouvy, je stále zapsán jako vlastník a pokouší se je prodat. Uvedl, že neví, jak vlastnictví k pozemkům nabyl. Uvedl, že si nepamatuje podmínky podstoupení pohledávky, ale nedostal za ni zaplaceno. , jméno FO, měl na starosti organizační povinnosti technického rázu na stavbách. Prodej byl nabízen přes , právnická osoba, . Podpis kupní smlouvy se uskutečnil v advokátní kanceláři zástupce žalobkyně. Při podpisu smlouvy byli přítomni otec pana , jméno FO, a žalovaný se svým právním zástupcem. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, nebyl jeho zástupcem ohledně prodeje nemovitostí. Dále uvedl, že nebyl po podpisu kupní smlouvy kontaktován žalovaným žádným způsobem. Rovněž uvedl, že si nepamatuje, že by ho pan , jméno FO, informoval ohledně komunikace s žalovaným (výslechem svědka , jméno FO, ).10/ Stavbyvedoucím domu byl , jméno FO, , zaměstnanec , právnická osoba, . Ten oslovil pana , jméno FO, , že mu chybí peníze a pan , jméno FO, coby zprostředkovatel úvěru se pokusil úvěr pro pana , Anonymizováno,