9 C 106/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný byl v souladu se Smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalobou uplatněný nárok , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá výše popsaného příslušenství. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to lustrací v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, ze kterých nevyplynuly žádné závazky po splatnosti.2. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, (učiněném na výzvu soudu ohledně potřeby tvrzení a označení důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru) uvedla, že před poskytnutím úvěru vyžádala od žalovaného výpis z bankovního účtu, kde ověřila výši příjmu , částka, měsíčně a též výdaje žalovaného , částka, . Mnohé z výdajů posoudila jako zbytné (elektronika, tabák, služby Apple a Bolt, plavecký stadion). Žalobkyně proto dovodila, že žalovaný je schopen úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne , datum, se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. Při tomto jednání soud poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že je třeba doplnit tvrzení a důkazy ohledně toho, jak byla před poskytnutím úvěru zkoumána úvěruschopnost žalovaného, zejména z hlediska porovnání jeho příjmů a výdajů. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnosti tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Žalobkyně v návaznosti na toto poučení nedoplnila nad rámec žaloby a vyjádření ze dne , datum, žádná další tvrzení a neoznačila žádné důkazy.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Žalobkyně má vypracovánu interní metodiku pro posuzování úvěruschopnosti klientů, dle které je zjišťováno „kreditní scóre“, a to skrze příjmovou a výdajovou stránku, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení apod. Dále je určován „limit nejvyšší měsíční splátky“, kterým je ověřováno, zda měsíční příjmy a výdaje skutečně umožňují splácet částky tvořící splátky úvěru. Co se týče výdajové stránky, jeví se dle tohoto dokumentu jako spolehlivější a efektivnější metoda hodnocení výdajů na základě statistického modelu než dotazy na spotřebitele (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).7. Před uzavřením Smlouvy vyžádala žalobkyně od žalovaného informace týkající se jeho situace, příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá děti, bydlí v podnájmu, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , je zaměstnancem, měsíční příjem má ve výši , částka, a měsíční výdaje domácnosti ve výši , částka, . Žalobkyně lustrovala žalovaného v systémech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpis ze dne , datum, ). O žalovaném nenalezla negativní informace (úvěrová zpráva).8. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce , částka, , RPSN 32,75 %, výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, s možností zvýšení úvěrového rámce až na , částka, . Co se týče informací o žalovaném, je ve smlouvě uvedeno, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem , částka, , je svobodný, počet vyživovaných dětí je 0 a bydlí v podnájmu (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ; úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, platné od , datum, ).9. Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, až , datum, vyplývá, že rozdíl kreditních a debetních položek činí za toto období částku , částka, (příjmy , částka, a výdaje , částka, ). Z těchto výpisů z účtu nevyplývá, na co byly vynaloženy jednotlivé výdaje či z jakých zdrojů pocházejí jednotlivé příjmy (výpis z účtu žalovaného u , Anonymizováno, za období od , datum, až , datum, ). Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, až , datum, vyplývá, že rozdíl kreditních a debetních položek za toto období činí -, částka, . Z těchto výpisů z účtů vyplývá pouze v omezené míře, odkud pocházejí příjmy a na co byly vynakládány výdaje. Zjistit lze např. výši nájemného , částka, měsíčně (výpis z účtu žalovaného u , Anonymizováno, za období od , datum, až , datum, ).10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ujednaných splátek a žalobkyně zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaný byl následně před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).11. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu čerpal na jistině částku , částka, a na splátkách zaplatil částku , částka, (výpis čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, ).12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností důležité pro posouzení věci.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“16. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“17. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“18. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“19. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zpro