9 C 415/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 25. 7. 2023, domáhala zaplacení částky 16 662,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli dne 2. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal tyto dodávky plynu zaplatit. Za dodávky plynu za období 14. 12.2021 – 5. 12. 2022 žalobkyně žalovanému vystavila dne 14. 12. 2022 vyúčtování [číslo] znějící na částku 16 662,45 Kč (zaplacené zálohy 8 000 Kč, spotřeba za 24 662,44 Kč) splatné 4. 1. 2023 Částku 16 662,45 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil a tuto částku dluží. Žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 10. 5. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva soudu doručena do vlastních rukou dne 7. 12. 2023 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. 4. Na základě předložených listinných důkazů (dopis o uzavření smlouvy ze dne 15. 12. 2020, vyúčtování [číslo] předžalobní výzva z 10. 5. 2023) učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: Účastníci dne 2. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Za dodávky plynu do odběrného místa za období 14. 12.2021 – 5. 12. 2022 vystavila žalobkyně dne 14. 12. 2022 vyúčtování [číslo] se splatností 4. 1. 2023, v níž vyúčtovala nedoplatek 16 662,45 Kč, v němž zohlednila zaplacené zálohy žalovaného ve výši 8 000 Kč. [příjmení] byla splatná 4. 1. 2023. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 10. 5. 2023. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen: „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal, hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodanou komoditu a s tím spojené služby. Žalobkyni proto náleží právo na úhradu vyfakturované ceny dodávky plynu a s tím spojených služeb. Protože žalovaný vyúčtovanou částku nezaplatil, žalovaný tuto částku žalobkyni dluží. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením vyúčtované dodávky plynu do prodlení, vzniklo žalobkyni právo po žalovaném požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za 3 úkony do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 13. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. 14. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.