11 C 15/2025-68 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 011 Kč, spolu s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku II. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 69,09 % ročně. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný dlužnou částku nesplácel dle sjednaných splátek, čímž mu vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od , datum, až do jejího úplné úhrady. Žalovaný zaplatil na úvěr pouze 10 splátek v celkové výši 75 356 Kč. Do dnešního dne zbytek žalované částky nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má státní občanství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která by se vztahovala na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.4. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.6. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ). Žalovaný požádal dne , datum, u žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jeho dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , základních informací o klientovi). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (zjištěno z fotokopie dokladu žalovaného).7. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 48 401 Kč, které doložil výpisy z účtu, ze kterých se podává, že od společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , mu přišla dne , datum, částka 53 352 Kč, dne , datum, částka 45 486 Kč a dne , datum, částka 46 366 Kč. Dále žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 12 072 Kč, a to 4 860 Kč na životním minimu a 7 212 Kč na bydlení. Dále uvedl, že je , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, , je , Anonymizováno, , přitom se svojí manželkou , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, a má nejvyšší dosažené vzdělání , Anonymizováno, (zjištěno z hodnocení klienta ze dne , datum, a předmětných potvrzeních o obdržených platbách od , právnická osoba, .). Žalobkyně zjistila, že žalovaný má negativní záznam v registru SOLUS (zjištěno z výpisu záznamů v tomto registru ze dne , datum, ). Dále provedla výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), ze kterého zjistila, že žalovaný žádal již 5x o úvěr, s expozicí 922 939 Kč, limitem kreditních karet 0 Kč a s dluhy po splatnosti ve výši 5 807 Kč (zjištěno z tohoto výpisu ze dne , datum, ).8. Žalovaný prohlásil, že je srozuměn se zněním smlouvy a svými povinnostmi, je si vědom plateb, k nimž je povinen, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a uvedl žalobkyni pravdivé informace (zjištěno z prohlášení klienta ze dne , datum, ).9. Žádost o úvěr byla schválena (zjištěno z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 296 544 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 69,09 % ročně, RPSN činilo 96,37 %. Vedle tohoto si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž bude žalovaný v prodlení déle než 30 dní. Za každou splátku v prodlení se též zavázal nahradit náklady vzniklé v souvislosti s takovým prodlením, a to v paušální výši 200 Kč. V případě prodlení delšího 65 dní vznikalo právo žalobkyně celý dluh zesplatnit. Po zesplatnění vznikal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Dluh měl žalovaný splácet ve 48 splátkách ve výši 6 178 Kč od , datum, do , datum, (zjištěno ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru). V předsmluvním formuláři byl žalovaný informován o podstatných skutečnostech úvěru (zjištěno z tohoto formuláře). Žalovaný dne , datum, smlouvu odsouhlasil zasláním SMS kódu (zjištěno z dokumentu Podpis na dálku a důkazu o přijaté SMS). Žalobkyně zaslala žalovanému částku 100 000 Kč dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru a ze základních informací o klientovi). Žalovanému byla smlouva zaslána poštou, on si ji převzal, což stvrdil vlastnoručním podpisem na dodejce (zjištěno z předmětné dodejky).10. Ve dnech , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužných splátek s upozorněním, že dluh může být zesplatněn (zjištěno z těchto výzev). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku jeho prodlení byl celý dluh zesplatněn (zjištěno z tohoto oznámení). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětného podacího archu).11. Žalovaný zaplatil žalobkyni na předmětný dluh celkem částku 75 356 Kč (zjištěno z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, ).12. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s § 132 o. s. ř. a považuje je za pravé a věrohodné, jelikož korespondují z hlediska obsahového i časového.13. Na základě zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Účastníci spolu na žádost žalovaného uzavřeli smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 69,09 % ročně, přičemž se zavázal, že v případě prodlení zaplatí 499 Kč za každou takovou splátku jako smluvní pokutu a případně též 200 Kč za každou takovou splátku, jako náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení. Dále se zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od zesplatnění úvěru. Žalovaný před uzavřením smlouvy doložil pouze potvrzení o 3 výplatách jeho mzdy, dále vyplnil formulář, kde uvedl své výdaje jako životní minimum a náklady na bydlení s tím, že je ženatý, avšak nežije s manželkou ve společné domácnosti. Žalobkyně prolustrovala žalovaného v systému SOLUS s negativním výsledkem a dále v NRKI, kde měl uvedeny i splátky po splatnosti. Částka 100 000 Kč byla žalovanému následně po odsouhlasení smlouvy zaslána na účet dne , datum, . Žalovaný z dluhu uhradil částku v celkové výši 75 356 Kč, přičemž byl následně opakovaně upomínán na dlužné splátky, až byl jeho dluh ke dni , datum, zesplatněn. Dne , datum, mu byla zaslána předžalobní upomínka.15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.18. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel p