14 C 83/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalované 1) zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná na základě podnájemní smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, užívala bytovou jednotku č, Anonymizováno, adrese , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou a následně dodatky prodloužena do , datum, . Předmět pronájmu byl předán zpět žalobkyni dne , datum, . Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala hradit žalobkyni měsíčně podnájemné ve výši , částka, , později dodatky zvýšených na , částka, , zálohy za služby ve výši , částka, a poplatek za asistenci ve výši , částka, , následně zvýšených na , částka, . Žalovaná částka pak měla představovat nedoplatek vyúčtování energií a služeb, a to za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný , datum, , za období , datum, až , datum, ve výši , částka, splatný , datum, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný , datum, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, , a za období , datum, až , datum, ve výši , částka, se splatností , datum2. Téhož dne podala žalobkyně u zdejšího soudu obsahově zcela totožnou žalobu vůči žalovanému 2., řízení bylo vedeno pod , Anonymizováno, .3. V zájmu hospodárnosti řízení soud výše uvedená řízení usnesením ze dne , datum, pod č.j, datum4. Žalovaní s nárokem žalobkyně zcela nesouhlasili a navrhli, aby soud žalobu zamítl. Namítli, že nárok žalobkyně je zčásti promlčený, když žalobkyně měla mohla vyúčtování energií provést dříve a bez relevantního důvodu s tímto několik let vyčkávala. Dále namítli, že jim byly účtovány položky, které nájemce vůbec nemá hradit, jako poplatky za činnost SVJ, fond oprav a pojištění nemovitosti, kdy tyto náklady má nést vlastník nemovitosti a nikoliv nájemce. Dále vznesla námitku započtení na složenou jistotu ve výši , částka, , která žalované dosud nebyla vrácena, jakož i na neoprávněně účtované poplatky a na pokutu a prodlení žalobkyně s předložením vyúčtování ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Ohledně platby za asistenci namítala, že přijetí této částky ze strany žalobkyně bylo rovněž neoprávněné, neboť žádná taková služba nebyla žalované poskytována.5. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajina a v řízení je tak dán cizí prvek, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pro určení pravomoci a rozhodného práva soud vycházel z toho, že předmětem řízení je závazkový vztah, smlouva byla uzavřena v České republice s místem plnění v České republice, účastníci si ohledně pravomoci a příslušnosti ničeho nesjednali a žalovaní mají faktické bydliště v České republice na adrese v záhlaví. Soud aplikoval Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských a obchodních věcech zveřejněnou pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „Smlouva“) a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaných v souladu s čl. 48 odst. 5 Smlouvy.6. Mezi účastníky bylo nesporné že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva označená jako „Podnájemní smlouva č. , hodnota, “ jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, adrese , adresa, a závazek žalované hradit žalobkyni podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu.7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:8. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanými označenými jako „podnajímající strana“ uzavřena smlouva označená jako „podnájemní smlouva č. , hodnota, dle ust. § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“)“ dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovaný k užívání bytovou jednotku , Anonymizováno, , adresa, na dobu od , datum, do , datum, s tím, že jako spolubydlící osoby budou společně s žalovanými bytovou jednotku užívat dva nezletilí. Žalovaní se zavázali hradit žalobkyni nájemné , částka, měsíčně a zálohy ve výši , částka, měsíčně, zahrnující odpad, provoz výtahu, elektřinu ve společných prostorách, teplou vodu, teplo, úklid společných prostor, vodné stoční, činnost SVJ, pojištění domu, poplatek za správu, rozhlas a ČT a elektřinu a dále doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně. V článku V.bodu 5.8 je uvedeno, že „Účastnící se výslovně dohodli, že ve vztazích podle této smlouvy vylučují jako celek zákon č. 67/2013 Sb. dle čl. VI.bodu 6.1 se žalovaní zavázali složit žalobkyni jistotu ve výši , částka, . Dle čl. VI. bodu 6.5 V případě ukončení podnájmu před obdržením vyúčtování od dodavatelů služeb může společnost u sebe ponechat jistotu nebo její část na případnou úhradu nedoplatků služeb, a to až do obdržení vyúčtování od dodavatelů (podnájemní smlouvou č. , hodnota, ).9. Žalovaní byt převzali dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol (protokolem o předání bytu).10. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno prodloužení podnájmu do , datum, a zvýšená podnájemného na , částka, měsíčně (dodatkem číslo , hodnota, ).11. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno prodloužení podnájmu do , datum, (dodatkem č. , hodnota, ).12. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k upravení vztahů mezi účastníky s tím, na určení obsahu smlouvy se použijí ustanovení VOP žalobkyně a podnájem byl prodloužen do , datum, (dodatkem č. , hodnota, ).13. Dodatkem č. , hodnota, bez uvedení data došlo k ujednání o prodloužení podnájmu do , datum, a navýšení nájemného na , částka, měsíčně a poplatku za pojištění a asistenci na částku , částka, měsíčně (dodatkem č. , hodnota, ).14. Dne , datum, byl mezi účastníky sepsán předávací protokol, v němž vystupuje žalovaná jako předávající a žalobkyně jako přebírající a předmětem bylo předání předmětného bytu s poznámkou, že žalovaná si má vyklidit zbytek věci do druhého dne a zanechat klíče na stole (předávacím protokolem).15. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu (předžalobní výzvou, podacím archem).16. Pokud jde o žalobkyní předložený dokument označený jako „obratová historie,“ pak z něj soud má za prokázané, že žalovaní složili dne , datum, jistotu ve výši , částka, , za rok 2018 uhradili žalobkyni částku , částka, (jistotu, 4 x podnájemné včetně záloh a poplatku a poměrnou část podnájemného a záloh za srpen ve výši , částka, a , částka, a poplatku , částka, ), za rok 2019 uhradili celkem , částka, , za rok 2020 uhradili celkem , částka, , za rok 2021 částku , částka, , za rok 2022 částku , částka, , a za rok 2023 částku , částka, (obratovou historií, shodně také transakční historie založená žalovanou).17. Žalobkyně provedla vyúčtování elektřiny, a to dne , datum, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, splatným , datum, , dne , datum, za období , datum, až , datum, s nedoplatkem , částka, splatným , datum, , dne , datum, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností , datum, , dne , datum, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností , datum, , dne , datum, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností , datum, , a dne , datum, za období , datum, a6 , datum, s nedoplatkem , Anonymizováno, . , částka, se splatností , datum, (vyúčtováními). Uvedená vyúčtování byla zaslána žalovaným po jejich vystavení emailem, kdy žalovaná při jednání výslovně potvrdila, že ji v uvedeném období kolem července až září byla předmětná vyúčtování doručena (viz protokol z ÚJ dne , datum, ). Vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, .18. Žalobkyně vyúčtovala zálohy (vyjma elektřiny) za období za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 31 872, , částka, dne , datum, se splatností , datum, , za období , datum, do , datum, s nedoplatkem za rok 2022 ve výši , částka, dne , datum, se splatnost9 , datum, (vyúčtováními).19. Žalovaní, ač hradili žalobkyni zálohy za elektřinu, řešili situaci, kdy elektřina nebyla majitelem bytu hrazena a , datum, uhradili částku , částka, společnosti , Anonymizováno, , aby zabránili odpojení elektřiny (sdělení společnosti , Anonymizováno, o přerušení dodávky elektřiny ze dne , datum, , zakázkový list a zjednodušený daňový doklad číslo , hodnota, ze dne , datum, , tedy potvrzuje úhradu částky , částka, a zakázkový list ze dne , datum, ).20. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání výše specifikovanou bytovou jednotku, kterou měli žalovaní zjevně užívat k zajištění bytové potřeby společně s dvěma nezletilými dětmi. Žalovaní se zavázali hradit za to žalobkyni nájemné, zálohy za služby a asistenční poplatek a dne , datum, složili jistotu ve výši , částk