15 C 248/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že je soudkyní s výkonem , Anonymizováno, pro , adresa, , a to od , datum, . Za , Anonymizováno, žalobkyni příslušel podle platového výměru vydaného žalovaným plat ve výši , částka, hrubého měsíčně a víceúčelová paušální náhrada výdajů ve výši , částka, hrubého měsíčně. Splatnost platu a víceúčelové náhrady výdajů byla v uvedených měsících stanovena na , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala doplacení rozdílu v platu za uvedené měsíce s argumentem, že tzv. platová restrikce vtělená do zákona 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce , Anonymizováno, a některých , Anonymizováno, (dále jen „zákon č. 236/1995 Sb.“) zákonem č. 57/2025 Sb., která od , Anonymizováno, stanovuje fixní platovou základnu pro výpočet platu , Anonymizováno, na částku , částka, je neústavní, retroaktivní a v rozporu s právem Evropské unie. Uvedla, že bez novelizace zákonem č. 57/2025 Sb. by jí náležel plat vypočítaný z platové základny stanovené jako trojnásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažené podle zveřejněných údajů , právnická osoba, za předminulý kalendářní rok, která odpovídá částce , částka, . Platová základna pro výpočet jejího platu v uvedených měsících proto měla být určena částkou , částka, a se započtením koeficientu její praxe 1,14 by tak měl být její měsíční hrubý plat , částka, a víceúčelová náhrada výdajů by měl odpovídat částce , částka, hrubého. Rozdíl ve skutečně vyplaceném a nárokovaném hrubém platu v měsíci , Anonymizováno, pak činí částku , částka, měsíčně a rozdíl ve skutečně vyplacené a nárokované víceúčelové náhradě výdajů pak částku , částka, měsíčně (hrubého). Za měsíc , Anonymizováno, pak žalobkyně nárokovala rovněž částku , částka, na platu a , částka, na víceúčelové náhradě výdajů, kromě toho však měla být zohledněna i , Anonymizováno, již odsloužila, a za níž jí náležel příplatek za práci přesčas v rozsahu , Anonymizováno, . Rozdíl skutečně vyplacené a nárokované odměny za práci přesčas pak žalobkyně paušálně vyčíslila částkou , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného nevyzvala k zaplacení nárokované částky, neboť předvídala negativní stanovisko žalovaného s ohledem na to, že žalovaným je stát, který je vázán platným zákonem.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaný jako stát je povinen řídit se platnou a účinnou právní úpravou danou zákonem č. 236/1995 Sb. ve znění novely zákonem č. 57/2025 Sb. a vyplácet žalobkyni takto stanovený plat. Jí nárokovaná částka oporu v zákone nemá.3. Ve věci bylo dne , datum, nařízeno jednání, na kterém žalovaný vyjádřil přesvědčení, že ve věci by měl být přednostně využit postup, kdy by soud vyčkal na posouzení ústavnosti zákona č. 57/, Anonymizováno, . Řešenou otázku, jež je rozhodující i v tomto řízení, projednává Ústavní soud pod sp. zn. Pl. , Anonymizováno, . Soud nepřikročil k přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s ohledem na to, že je všeobecně známo, že podnět na přezkum ústavnosti již byl k , Anonymizováno, . Soud však nepřistoupil ani k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. (o návrhu žalovaného soud rozhodl zamítavě na jednání a vzhledem k přítomnosti obou stran u jednání nevyhotovoval usnesení písemně), neboť jak bude vysvětleno dále, o věci lze rozhodnout a přerušení řízení do doby rozhodnutí , Anonymizováno, se nejeví jako účelné ani hospodárné.4. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení. Soud o tomto zpětvzetí rozhodl podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. tak, že řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I).5. Ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Žalobkyně je , Anonymizováno, s výkonem funkce u , Anonymizováno, pro , adresa, (shodné tvrzení účastníků). Pro výpočet platu jí náleží koeficient zohledňující délku její započitatelné praxe ve výši 1,14 (platový výměr ze dne , datum, ).7. Platový výměr č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, stanovil žalobkyni od , datum, plat vypočítaný z platové základny , částka, , což se započtením platového koeficientu 1,14 činí , částka, hrubého měsíčně. Současně platový výměr stanovil žalobkyni víceúčelovou náhradu výdajů ve výši 5,5% platové základny ve výši , částka, hrubého měsíčně, s tím, že plat a víceúčelová náhrada výdajů budou žalobkyni vyplacen po odpočtu zákonných srážek na místě a v termínech určených podle pracovního řádu za současného zastavení platu dosavadního (platovým tarifem ze dne , datum, ).8. Žalobkyně v , Anonymizováno, tvořilo , Anonymizováno, počítané pro účely výdělku jako odpracovaná doba, pročež žalovaný vyplatil žalobkyni plat v , Anonymizováno, ve výši , částka, hrubého a víceúčelovou paušální náhradu výdajů ve výši , částka, hrubého. Žalobkyni byl za , Anonymizováno, vyplacen celkový čistý příjem ve výši , částka, (Výplatní lístek , Anonymizováno, ).9. Žalobkyně v , Anonymizováno, hodin, pročež žalovaný vyplatil žalobkyni plat v , Anonymizováno, výši , částka, hrubého a víceúčelovou paušální náhradu výdajů ve výši , částka, hrubého. Žalobkyni byl za , Anonymizováno, vyplacen celkový čistý příjem ve výši , částka, (Výplatní lístek , Anonymizováno, ).10. Žalobkyně v , Anonymizováno, hodin, pročež žalovaný vyplatil žalobkyni plat v , Anonymizováno, ve výši , částka, hrubého a víceúčelovou paušální náhradu výdajů ve výši , částka, hrubého. Žalobkyni byl za , Anonymizováno, vyplacen celkový čistý příjem ve výši , částka, (Výplatní lístek , Anonymizováno, ).11. Prezident republiky vrátil dne , datum, přijatý zákon, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., a to z důvodu jakým se zákonodárce vypořádal s nálezem , Anonymizováno, , na který má zákon reagovat. Uvedl v souvislosti se stanovením platové základny pro , Anonymizováno, pro rok , Anonymizováno, , že by její takto stanovená výše opět mohla být v rozporu s , Anonymizováno, Vytkl , Anonymizováno, , že nyní přijatá úprava opět neřeší problém systémově a do stanoveného trvalého mechanismu je téměř každý rok nahodile a nesystémově zasahováno (dopisem prezidenta republiky ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ).12. Prezident soudcovské unie se vyjádřil v dopise senátorům k projednání návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., jako sněmovní tisk , Anonymizováno, tak, že částka platové základny , částka, stanovená pro rok , Anonymizováno, odpovídá fakticky 2,822násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažené podle zveřejněných údajů , právnická osoba, za předminulý kalendářní rok. Proto navrhované znění platové základny (byť její určení je nyní provedeno fixní částkou) je shodné s tím, které , Anonymizováno, Závěry tohoto nálezu návrh vědomě ignoruje. Navrhovaná úprava je další platovou restrikcí do materiálního zabezpečení , Anonymizováno, , již v pořadí čtvrtou za posledních pět let. Důvodová zpráva nepodkládá tento zásah věcnými argumenty a ekonomickou analýzou. Návrh nebyl řádně projednán s reprezentanty , Anonymizováno, . Ačkoliv důvodová zpráva uvádí zvýšení platové základny o 6,95 %, reálný nárůst platové základny , Anonymizováno, pro rok , Anonymizováno, je pouze 0,6 % oproti roku , Anonymizováno, , kdy se po zásahu , Anonymizováno, základna vypočítávala na , částka, (vyjádřením prezidenta , Anonymizováno, k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. , Anonymizováno, . pod sněmovním tiskem č. , hodnota, ).13. Podle sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, činila průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok , částka, . Jde o údaj tzv. prvního zveřejnění ke dni , datum, , který podléhá pravidelné čtvrtletní aktualizaci, nicméně jde o způsob výpočtu rozhodující pro dikci § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. (sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, ).14. Z ostatních provedených důkazů (e-mailová korespondence ze dne , datum, , printscreen článku zveřejněného na , Anonymizováno, dne , datum, a printscreen článku ze dne , datum, ) , Anonymizováno, nezjistil pro věc nic podstatného.15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyni byl v měsících , Anonymizováno, vyplácen plat stanovený podle zákona č. 236/1995 Sb. ve znění zákona č. 57/2025 Sb., který zpětně ke dni , datum, po započtení koeficientu 1,14 představuje částku , částka, , a víceúčelová náhrada výdajů ve výši , částka, .16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.17. Podle ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 57/2025 Sb. platová základna pro , Anonymizováno, činí od , Anonymizováno, kalendářního roku 3násobek průměrné hrubé měsí