15 C 256/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že v , Anonymizováno, poskytla žalovanému , Anonymizováno, . Žalovaný neměl sjednáno platné , Anonymizováno, a vznikla mu tak povinnost cenu , podezřelý výraz, služeb uhradit. Cena služeb byla , částka, , z čehož žalovaný , částka, uhradil. Zbytek dluhu však nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný byl dne , datum, vyšetřen žalobkyní pro , Anonymizováno, . Po , Anonymizováno, mu byla vystavena faktura za náklady na , Anonymizováno, , a to na částku , částka, , z čehož žalovaný , částka, uhradil jako zálohu dne , datum, . Splatnost dluhu byla stanovena na , datum, . Dne , datum, byl žalovaný předžalobně vyzván.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření. Jelikož nebyl žalovaný účastníkem , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, ve znění pozdějších předpisů, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni poskytnuté zdravotní služby. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.Lhůtu k plnění určil soud jako 15denní, když takovou lhůtu navrhovala sama žalobkyně. Jedná se o okolnost pro žalovaného přívětivější a není zde žádná překážka pro to, aby byla lhůta v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. takto prodloužena.Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky nastala dle vystavené faktury. Žalobkyně však požaduje přiznat úroky až od doručení předžalobní výzvy, čemuž soud vyhověl, když i zde se jedná o okolnost pro žalovaného přívětivější.Soud uložil zaplacení soudního poplatku žalobkyni, jelikož ten je splatný spolu s podáním žaloby a osobou povinnou je žalobkyně. S ohledem na to, že jej žalobkyně doposud nezaplatila a soud žalobkyni nevyzval k jeho zaplacení, činí tak nyní. Jako náklad řízení procesně úspěšné žalobkyně jej současně dalším výrokem ukládá žalovanému k náhradě.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma úkony nezastoupeného účastníka (výzva k plnění a žaloba) po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši , částka, .Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.