15 C 98/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne , datum, zavázal jako ručitel uspokojit pohledávky žalobkyně za společností , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ) vyplývajících z jejich leasingové smlouvy z téhož dne, jejímž předmětem byl pronájem vozidla , Anonymizováno, . Uvedená společnost se dostala do prodlení, přičemž svůj dluh nezaplatila ani na výzvu, pro což byla leasingová smlouva ukončena. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby splnil svůj ručitelský závazek a plnil dluh sestávající z dlužného nájemného, nákladů spojených s odebráním a odtahem vozidla a smluvní pokuty. Vedle úroku z prodlení požadovala žalobkyně též náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, . Žalovaný dluh nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ), zastoupené žalovaným, Smlouvu o nájmu movité věci č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo umožnění užívání vozidla , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se uvedená společnost zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné dle vystavených faktur, součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu (zjištěno z této smlouvy). Splatnost nájemného byla ujednána dle jednotlivých faktur. Pro případ prodlení s placením jakékoli částky se společnost dle čl. 9.2 všeobecných podmínek zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (zjištěno ze Všeobecných smluvních podmínek). Vozidlo bylo uvedené společnosti předáno dne , datum, (zjištěno z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu). Dopisem ze dne , datum, vypověděla žalobkyně uvedenou smlouvu, neboť společnost ani přes opakované výzvy neuhradila nájemné splatné v , Anonymizováno, (zjištěno z výpovědi smlouvy z uvedeného dne).6. Žalovaný dne , datum, prohlásil, že na sebe bere závazek uspokojit jako ručitel pohledávky vyplývající z leasingových splátek či jiných plateb, včetně daně z přidané hodnoty, smluvní pokuty a náhrady škody na základě shora uvedené smlouvy v případě, že výše uvedená společnost ani po písemně výzvě žalobkyně svůj dluh nesplní (zjištěno z ručitelského prohlášení ze dne , datum, ).7. Žalobkyně shora uvedené společnosti fakturovala částku , částka, splatnou dne , datum, , dále částku , částka, splatnou dne , datum, a částku , částka, splatnou dne , datum, , představující nájemné (zjištěno z faktur č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Vozidlo společnost vrátila žalobkyni dne , datum, skrze společnost , právnická osoba, , která za zajištění vozidla fakturovala žalobkyni částku , částka, za zajištění předmětného vozidla (zjištěno z faktury č. , hodnota, a z přepisu komunikace žalobkyně a uvedené společnosti). Žalobkyně společnosti , právnická osoba, tuto částku zaplatila a následně částku fakturovala společnosti , právnická osoba, . Splatnost stanovila na , datum, (zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, z výpisu z účtu žalobkyně z uvedeného dne).8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění jeho ručitelského závazku (zjištěno z této výzvy ze dne , datum, a z předmětné doručenky). Dne , datum, mu zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětné podací stvrzenky).9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, . spolu uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo umožnění užívat společnosti vozidlo , Anonymizováno, , oproti její povinnosti platit měsíční nájemné. Žalovaný se zavázal jako ručitel za plnění dluhů uvedenou společností, a to stran všech pohledávek plynoucích z uvedené smlouvy. Společnosti vznikl u žalobkyně dluh, když nezaplatila nájemné splatné v , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále v , Anonymizováno, , za každý z měsíců vždy ve výši , částka, . V důsledku toho byla smlouva vypovězena a vozidlo bylo společnosti odebráno na náklady žalobkyně ve výši , částka, . Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění jeho ručitelského závazku a zaplacení dluhu společnosti, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Žalovaný do dnešního dne dluh nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.13. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, . spolu uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se přitom, v souladu s § 2018 odst. 1 o. z., zavázal jako ručitel plnit dluhy této společnosti z uvedené smlouvy vyplývající v případě, že ta dluh nesplní.16. Společnost následně neuhradila nájemné v celkové výši , částka, i přesto, že jí bylo řádně fakturováno. Dále neuhradila náklady za odebrání vozu, které žalobkyni prokazatelně vznikly. Dle všeobecných podmínek vznikl žalobkyni též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Ke dni podání žaloby tak vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně však požadovala na smluvní pokutě částku , částka, , přičemž soud jí nemůže přiznat více než sama požaduje.17. Jelikož společnost , právnická osoba, . svůj dluh nesplnila, byl žalovaný, v souladu s § 2021 odst. 1 o. z. vyzván k plnění. Ani přesto však dluh nezaplatil a soud proto žalobě vyhověl.18. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena v souladu se všeobecnými podmínkami dle jednotlivých faktur. Stran smluvní pokuty je úrok počítán ode dne , datum, , kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva, přičemž k tomuto dni činila smluvní pokuta , částka, .19. Jelikož jde o spor mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni dále náklady za vymáhání pohledávek, a to podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., který činí , částka, za každou vymáhanou pohledávku. Žalobkyně po žalovaném vymáhala celkem pět pohledávek – dlužné nájemné za tři měsíce, náklady za odebrání vozidla a smluvní pokutu a náleží jí tak částka , částka, .20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po , částka, podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, žaloba), jeden poloviční úkon po , částka, (prostá výzva k plnění), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění v částce , částka, za každý ze shora uvedených úkonů a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .