21 C 176/2025-78 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 46 796 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná totiž coby nájemce užívá bytové prostory č. , hodnota, v přízemí na adrese , adresa, , v , adresa, . Byt užívala do , datum, . Žalovaná částka se skládá z dlužného nájemného za období od května , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, (7 × 4 483 Kč + 1 446 Kč) a neuhrazených služeb spojených s užíváním bytu, které byly vyúčtovány vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, (dlužná částka 5 869 Kč) a vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, (dlužná částka 8 100 Kč).2. Žalovaná obecně uvedla, že nebyla naplněna skutková podstata věci. Žaloba je duplicitní a míří na částky, které již zaplatila.3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu:1/ Strany shodně tvrdily, že žalovaná od roku , Anonymizováno, do , datum, užívala byt č. , hodnota, v přízemí na adrese , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , adresa, . Byt byl žalované přidělen rozhodnutím o přidělení bytu vydaným dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . A ohledně užívání bytu žalovaná a , právnická osoba, 2 podepsaly dne , datum, dohodu o užívání bytu, v níž byla mj. sjednána úhrada za užívání a služby. Užívání bytu bylo žalované potvrzeno osvědčením – přechodem práva osobního užívání k bytu ze dne , datum, (čemuž předcházela výzva k předložení důkazů pro vydání osvědčení ze dne , datum, ), čímž bylo vyhověno žádosti žalované ze dne , datum, .2/ Žalobkyně převzala byt od žalované zpět a ke dni , datum, skončila povinnost žalované hradit úhradu za používání bytu včetně služeb, jak plyne z protokolu o převzetí bytu. Z hlášení o převzetí a evidenci volného bytu plyne, že byt byl správcovskou firmou převzat , datum, , byla navržena komplexní rekonstrukce a jako důvod uvolnění bytu byla uvedena , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Soudní exekutor zaslal žalované vyrozumění o termínu vyklizení nemovité věci, které se mělo dle vyrozumění uskutečnit , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, .3/ Jde-li o výši nájemného, tak strany shodně tvrdily, že od května , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, činilo nájemné 4 483 Kč (toto rovněž plyne z evidenčního listu platného od , datum, a evidenčního listu platného od , datum, ). Z evidenčních listů se zároveň podává, že uvedené nájemné se skládalo z nájemného ve výši 4 032 Kč a služeb ve výši 451 Kč. Žalovaná nájemné dlouhodobě nehradila, za což jí byl vyčíslen sankční poplatek ve výši 36 326,39 Kč, jak plyne z výpočtu sankčního poplatku.4/ Žalované byla zaslaná upomínka, v níž byl uveden přehled dluhu – předpis úhrad činil 149 385 Kč a na vyúčtování služeb byl evidován nedoplatek 20 280 Kč.5/ Strany shodně tvrdily, že žalovaná obdržela vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . V tomto vyúčtování byl vypočten nedoplatek ve výši 5 869 Kč (za vodné a stočné, úklid, domovní odpad, společná elektřina, STA).6/ Současně bylo žalované předloženo vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . V něm byl vyúčtován nedoplatek ve výši 8 100 Kč (za vodné a stočné, úklid, domovní odpad, společná elektřina, STA). Podle doručenky bylo vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, vhozeno žalované do schránky dne , datum, .7/ Žalobkynin zástupe zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, . V ní byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 154 980 Kč (zahrnuje rovněž žalovanou částku), a to nejpozději do , datum, . Z přiložené podací stvrzenky plyne, že výzva byla odeslána na adresu žalované dne , datum, (podací číslo , Anonymizováno, ).8/ Z dokladů o zaplacení soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni několik plateb. Konkrétně dne , datum, částku 4 100 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč, dne , datum, částku 5 00 Kč, dne , datum, částku 4 450 Kč, dne , datum, částku 4 500 Kč, dne , datum, částku 7 500 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč.4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1 o. z. Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.7. Podle § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty („zákon“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.12. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce uzavřely smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., jejímž předmětem byl na jedné straně závazek pronajímatele přenechat nájemci k užívání byt a na druhé straně závazek žalované hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši ve výši 4 032 Kč měsíčně a zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu ve výši 451 Kč měsíčně v souladu s § 2246 a § 2247 odst. 1 o. z. Žalovaná přestala byt užívat dne , datum, .13. V období od května , Anonymizováno, do , datum, žalovaná nehradila nájemné ve sjednané výši 4 483 Kč (zahrnuje nájemné a vyúčtováním dosud nevyúčtované zálohy na služby); úhrada neplyne ani z jí doložených plateb (tyto jsou za dřívější období než , datum, , kdy bylo splatné první nájemné). Žalobkyně tak má právo na zaplacení částky 32 827 Kč (1 446 Kč + 4 483 × 7).14. Dále se do dispoziční sféry žalované (§ 570 o. z., § 7 zákona) dostala dvě řádná vyúčtování služeb. Konkrétně vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, na nedoplatek 5 869 Kč a vyúčtování služeb , Anonymizováno, na nedoplatek 8 100 Kč. Žalovaná řádnost vyúčtování nenamítala (a to ani co do spotřeby vody, kterou u soudu označila jako neadekvátní) a uplatní se nevyvratitelná domněnka správnosti vyúčtování dle § 8 odst. 2 věta druhá zákona.15. Jedinou formou obrany, kterou žalovaná zvolila, bylo obrana spočívající v tom, že žalovaná dlužnou částku uhradila. Z předložených dokladů nicméně neplyne, že by tyto platby žalované směřovaly na uvedená vyúčtování. Naopak žalovaná se do prodlení s platbami dostávala v průběhu mnoha předchozích let. To je soudu známo z úřední činnosti (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Platby je tak třeba započíst na dluhy, na které byla žalovaná žalobkyní již dříve upomenuta (§ 1933 odst. 1 o. z.).16. Žalovaná se dovolávala splnění dluhu. Ohledně tohoto splnění tedy byla zatížena důkazním břemenem (rovněž judikatura potvrzuje, že důkazní břemeno ohledně skutečností majících za následek zánik dluhu nese dlužník, viz např. NS 22 Cdo 2670/98, NS 33 Cdo 472/2007). Soud proto poskytl žalované poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaná žádné důkazy neoznačila. Soud proto žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.17. Soud přiznal žalobkyni vedle dlužné částky rovněž právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná svůj dluh včas nezaplatila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. Žalobkyni tedy náleží právo na úrok z prodlení dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud určil dnem , datum, (dle předžalobní výzvy, kde byla splatnost určena na , datum, ), neboť je vázán návrhem žalobkyně.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 840 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v čá