28 C 117/2025-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se stala dne , datum, vlastníkem vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , 80 % kupní ceny vozidla žalobkyně financovala z úvěru ve výši , částka, poskytnutého společností , právnická osoba, . Úvěr byla žalobkyně povinna splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný si od žalobkyně dne , datum, zapůjčil vozidlo, se kterým dne , datum, havaroval. Nehodu způsobil žalovaný, došlo k tvz. , Anonymizováno, . Žalovaný byl pod vlivem , Anonymizováno, , proto pojišťovna neuhradila žalobkyni pojistné plnění. Žalobkyně prodala , Anonymizováno, za , částka, . Z důvodu , Anonymizováno, na vozidle ukončila společnost , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu, ke splacení částky , částka, uzavřela žalobkyně s úvěrovou společností splátkový kalendář. Žalobkyně kvůli uzavření splátkového kalendáře uznala dluh ve výši , částka, u notáře, odměna notáři činila částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu škody spočívající v závazku proti společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, , částce , částka, představující 20 % kupní ceny vozidla, odměně notáře ve výši , částka, a odtahu vozidla z místa nehody ve výši , částka, , žalobkyně od celkové škody ve výši , částka, odečetla kupní cenu nepojízdného vraku ve výši , částka, a výslednou částku ponížila o 25 %, celkem tak požaduje částku , částka, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně soudu na výzvu sdělila, že souhlasí, a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně se stala vlastníkem vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , IBAN, , prostřednictvím které financovala 80 % kupní ceny vozidla, úvěr ve výši , částka, se zavázala splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, , potvrzení o odevzdání a převzetí vozidla ze dne , datum, , úvěrová smlouva č. , IBAN, , osvědčení o registraci vozidla, informace k úvěrové smlouvě, informace k platbě měsíční splátky). Žalovaný dne , datum, způsobil pod vlivem , Anonymizováno, dopravní nehodu, když řídil vozidlo žalobkyně, na kterém vznikla totální škoda, kterou pojišťovna žalobkyni neproplatila, protože byl žalovaný pod vlivem , Anonymizováno, , za odtah z místa nehody žalobkyně zaplatila částku , částka, (potvrzení o účasti na dopravní nehodě, doklad o zadržení osvědčení o registraci vozidla, dopravní nehoda – žádost a zaslání poučení ze dne , datum, , e-maily ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně prodala nepojízdný vrak vozidla za částku , částka, (kupní smlouva ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Z důvodu totální škody na vozidle ukončila společnost , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu, ke splacení částky , částka, uzavřela žalobkyně s úvěrovou společností splátkový kalendář a uznala dluh co do důvodu a výše notářským zápisem, odměna notáře činila částku , částka, (přípis , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádost o vystavení splátkového kalendáře, uznání dluhu, notářský zápis, záznam , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, -, č. účtu, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, a vyzvala jej k zaplacení částky , částka, do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , dodejka do datové schránky).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.9. Dle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z. Žalovaný ve vypůjčeném vozidle způsobil dopravní nehodu, čímž vznikla žalobkyni škoda, kterou je žalovaný povinen dle § 2913 o. z. nahradit.11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.