28 C 126/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 82 677 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce uzavřela s žalobkyní jako pronajímatelem dne , datum, nájemní , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 2 050 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 9 005 Kč, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 18 719 Kč, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 18 719 Kč a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 8 736 Kč. Žalovaná dále nezaplatila nedoplatek na vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 11 226 Kč a náhradu nákladů za uvedení bytu do původního stavu ve výši 16 272 Kč skládající se z částky 12 500 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z částky 3 872 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně započítala zálohu ve výši 28 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalobkyně má bydliště v , Anonymizováno, , žalovaná je , Anonymizováno, s bydlištěm v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila ve vyjádření dne 29. 9. 2025 a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , na jejímž základě se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 2 050 Kč měsíčně, oboje splatné 5. dne v měsíci (, Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, s přílohami, , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě ze dne , datum, , , Anonymizováno, o jednotce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na služby platný od 1. 2025). Žalovaná nezaplatila , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 9 005 Kč, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 18 719 Kč, v , Anonymizováno, ve výši 18 719 Kč a v , Anonymizováno, ve výši 8 736 Kč, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 11 226 Kč a náhradu nákladů za uvedení bytu do původního stavu ve výši 16 272 Kč skládající se z částky 12 500 Kč za , Anonymizováno, a z částky 3 872 Kč za , Anonymizováno, (, Anonymizováno, plateb, , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, upomínku dne 7. 6. 2025 (, Anonymizováno, upomínka ze dne 6. 6. 2025 s , Anonymizováno, lístkem ze dne 7. 6. 2025).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), , Anonymizováno, smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli , Anonymizováno, .9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením , Anonymizováno, vznikla žalované povinnost platit žalobkyni , Anonymizováno, dle § 2246 o. z. ve výši 15 500 Kč měsíčně do 5. dne v měsíci a spolu s nájemným platit zálohy za služby ve výši 2 050 Kč měsíčně dle § 2251 odst. 1 o. z. ve spojení s § 4 zákona č. 97/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , v této souvislosti je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, a zálohy za služby za , Anonymizováno, ve výši 9 005 Kč, , Anonymizováno, ve výši 18 719 Kč, v , Anonymizováno, ve výši 18 719 Kč a , Anonymizováno, ve výši 8 736 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 11 226 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s uvedením bytu do původního stavu dle § 2293 o. z. ve výši 16 272 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit dle § 2913 o. z.12. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 138 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 677 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, zastoupení, , Anonymizováno, ) a z částky 2 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 400 Kč ve výši 2 604 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.