28 C 89/2025-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo. Žalobkyně dílo řádně dokončila a předala. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, vystavila žalobkyni krycí dopis na zaplacení částky , částka, , zbývající část ceny díla ve výši , částka, kryta nebyla a žalovaný ji nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo ke škodní události č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobkyně dílo provedla a vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , částka , částka, byla uhrazena , právnická osoba, , žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k doplacení zbývající částky , částka, (faktura č. , hodnota, , oznámení o , Anonymizováno, pojistné události ze dne , datum, , žádost o doplacení rozdílu ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně doručenky do DS).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.9. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo ke škodní události č. 24068033/01dle § 2586 o. z. Žalobkyně dílo dokončila a předala žalovanému, má tak právo na zaplacení ceny díla dle vystavené faktury č. , hodnota, po zohlednění částky vyplacené pojišťovnou dle § 2604 a § 2610 odst. 1 o. z.11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením úvěru, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky , částka, soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.