46 C 169/2024-101 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 142 820 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou zabývající se , Anonymizováno, a další související činností a žalovaná je právnickou osobou provozující , Anonymizováno, . Zaměstnanec žalované pan , jméno FO, , nar. , datum, , při odtahu , Anonymizováno, : , SPZ, dne , datum, přibližně v , Anonymizováno, hod. v ulici , právnická osoba, způsobil svým manévrem prasknutí , Anonymizováno, zařízení, což způsobilo sjetí odtahovaného vozu, který následně narazil do zaparkovaného , Anonymizováno, žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, (dále jen „, Anonymizováno, “). O poškození , Anonymizováno, žalobkyně pořídila záznam , Anonymizováno, . Věc nebyla řešena jako dopravní nehoda, neboť nikdo ze zúčastněných osob v dotčený moment neřídil. Vozidlo žalobkyně bylo shledáno nepojízdným a dle pojišťovny bylo nutné řešit věc jeho totální likvidací. Žalobkyně si následně nechala zhotovit znalecký posudek na cenu vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, před poškozením, která činila 282 600 Kč. Žalobkyně dále v důsledku nepojízdnosti svého , Anonymizováno, musela účelně vynaložit další náklady: a) za zapůjčení náhradního , Anonymizováno, od , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 26 620 Kč; b) za zapůjčení , Anonymizováno, od , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 5 000 Kč; c) za , Anonymizováno, od , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, částku 15 400 Kč; d) za , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 5 324 Kč; e) za , Anonymizováno, , datum, u společnosti , právnická osoba, částku 33 275 Kč; f) za vypracování , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, částku 5 500 Kč. Na základě plnění pojišťovny žalované byla na účet žalobkyně zaslána částka ve výši 102 769 Kč. Další jednání s pojišťovnou žalované však byla bezvýsledná. Žalobkyně proto zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne 24. 8. 2023 s dodatečnou lhůtou k plnění ke dni 30. 9. 2023, kdy žalobkyně navrhovala věc vyřešit smírným způsobem. Žalobkyni vznikla na základě shora uvedeného celková škoda ve výši minimálně 373 719 Kč. Škoda byla zapříčiněna v důsledku jednání žalované, kdy mezi jednáním žalované a způsobenou škodou existuje zcela zřejmý kauzální nexus. Dne 19. 10. 2023 pak pojišťovna žalované zaslala žalobkyni dvě výplaty pojistného v částkách 13 990 Kč a 114 140 Kč. Po započtení pojistného plnění v celkové výši 230 000 Kč stále žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 142 820 Kč.2. Dne , datum, vydal , Anonymizováno, soud pro , adresa, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , jehož součástí byla i výzva k vyjádření k žalobě dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), proti kterému podala žalovaná včasný , Anonymizováno, dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 13. 6. 2024 a uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti z následujících důvodů. Škodní událost popsaná v žalobě ze dne 29. 4. 2024 byla plně řešena pojišťovnou žalované, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), u níž má žalovaná sjednané pojištění obecné odpovědnosti podnikatele a právnických osob, jako , Anonymizováno, událost č. , hodnota, . Po ukončení šetření pojistné události byla žalovaná přípisem , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2023 informována o výši poskytnutého pojistného plnění, když žalobkyni bylo uhrazeno z jí uplatněných nároků: a) znalečné ve výši 5 500 Kč (tento nárok žalobkyně tak byl uhrazen v plné výši); b) za zapůjčení , datum, ve výši 22 000 Kč bez DPH (v tomto směru žalobkyně poukazuje, že žalovaná ve své žalobě uplatňuje tento nárok vč. DPH, ačkoliv je plátcem DPH a škoda tak byla žalobkyni uhrazena v plné výši); c) za zapůjčení , datum, ve výši 15 400 Kč (škoda byla žalobkyni uhrazena v plné výši); d) doplatek ceny vozidla dle vypracovaného , Anonymizováno, posudku ve výši 71 240 Kč. Zapůjčení , datum, bylo dle informace , Anonymizováno, uhrazeno přímo zapůjčiteli, společnosti , právnická osoba, , když žalobou uplatněných 5 000 Kč je pouze vratná kauce, jež měla být servisem vyplacena po vrácení zapůjčeného vozidla a nelze ji proto považovat za škodu vzniklou v souvislosti s popsaným jednáním žalované. Žalovaná dále zdůraznila, že žalobkyně ve své žalobě nikterak nespecifikuje, které žalobou uplatněné nároky již měly být , Anonymizováno, uhrazeny a které nadále uhradit zbývá, pročež se k věci nemůže žalovaná podrobněji vyjádřit, neboť není zřejmé, jakých konkrétních nároků a v jaké výši se svou žalobou domáhá. Současně připomněla, že veškerými zbylými informacemi o řešení pojistné události disponuje , Anonymizováno, a že ve svém odporu ze dne 4. 6. 2024 navrhla vstup , Anonymizováno, do tohoto řízení, coby vedlejšího účastníka na straně žalované.4. , právnická osoba, . k výzvě soudu svým podáním ze dne 22. 8. 2024 sdělila soudu, že nemá právní zájem na výsledku sporu, a proto nevstupuje do tohoto řízení jako vedlejší účastník na straně žalované., právnická osoba, vyjádření žalované se podáním ze dne 19. 9. 2024 žalobkyně vyjádřila a spojila vyjádření s návrhem na změnu žaloby, když se nadále domáhala zaplacení částky 140 491 Kč s příslušenstvím. Změnu žaloby odůvodnila tak, že uvedla, že jí byly pojišťovnou skutečně uhrazeny náklady na vypracování , Anonymizováno, posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 5 000 Kč, náklady za zapůjčení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, u společnosti , právnická osoba, v částce 22 000 Kč a náklady za zapůjčení , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 15 400 Kč a že rovněž byly uhrazeny náklady za servisní služby ve výši 13 990 Kč. Dále potvrdila, že požadované náklady za , datum, u společnosti , právnická osoba, v částce 5 000 Kč je ve skutečnosti vratná kauce. Celkové náklady žalobkyně vynaložené žalobkyní v důsledku nepojízdnosti , Anonymizováno, způsobené žalovanou vyčíslila žalobkyně nově částkou 88 790 Kč. Pokud jde o škodu na , Anonymizováno, , uvedla žalobkyně, že cena , Anonymizováno, před poškozením činila 282 600 Kč. Pojišťovna celkově svým plněním uhradila některé z nároků vyčíslených v žalobě a na cenu , Anonymizováno, částku ve výši 230 899 Kč, a to svými platbami ve výši 102 769 Kč, 13 990 Kč a 114 140 Kč. Z tohoto důvodu se domáhala částky 140 491 Kč s příslušenstvím, kterou vypočetla jako součet hodnoty , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, posudku 282 600 Kč a celkově účelně vynaložených nákladů 88 790 Kč a od ní odečtené částky celkového plnění , Anonymizováno, 230 899 Kč.6. Soud podání žalobkyně označené jako změna žaloby podle svého obsahu posoudil jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , řízení co do částky 2 329 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 329 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení zastavil.7. K tomu žalovaná podáním ze dne 17. 12. 2024 uvedla, že sice žalobkyně blíže nespecifikuje konkrétní výši jednotlivých nároků, ale že předpokládá, že žalobkyně požaduje náklady na zapůjčení , Anonymizováno, ve výši 31 900 Kč a doplatek hodnoty , Anonymizováno, ve výši 108 591 Kč. K tomu dále doplnila, že setrvává na své stanovisku, že škodní událost ze dne 8. 5. 2023 byla pojišťovnou řešena a nároky žalobkyně zcela plněním , Anonymizováno, uspokojeny. K nároku za doplatek za půjčení náhradního , Anonymizováno, uvedla, že pojišťovna uhradila půjčovné za období od , datum, , a to v souladu s pojistnými podmínkami a právními předpisy, když žalobkyně byla pojišťovnou informována o způsobu likvidace škodní události formou totální škody dne 30. 5. 2023 při prohlídce , Anonymizováno, a znovu dne 14. 6. 2023, a proto , Anonymizováno, byla uhrazena v období od , datum, , což poskytlo žalobkyni dostatečný čas na zajištění náhradního řešení. K nároku na doplatek hodnoty vozidla uvedla žalovaná, že tržní hodnota vozidla před pojistnou událostí byla stanovena znaleckým posudkem na částku 282 600 Kč včetně DPH. , Anonymizováno, následně provedla likvidaci následujícím způsobem. Náhrada za , Anonymizováno, byla stanovena na 233 554 Kč bez DPH. Hodnota zbytků , Anonymizováno, byla stanovena na 54 545 Kč bez DPH na základě aukčního portálu, o čemž byla žalobkyně informována přípisem ze dne 14. 6. 2023. Tato částka následně byla odečtena od vyplácené náhrady. , Anonymizováno, žalobkyni vyplatila částky ve výši 102 769 Kč a 71 240 Kč. Tedy: 102 769 Kč + 71 240 Kč + 54 545 Kč = 228 554 Kč. Zbývající částka 5 000 Kč odpovídá sjednané spoluúčasti žalované a byla již v plné výši žalobkyní uhrazena. Doplatek ve výši 108 591 Kč požadovaný žalobkyní proto nelze považovat za oprávněný.8. K tomu uvedla žalobkyně, že na žalobě o zaplacení čás