47 C 140/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 60 825,65 Kč s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplynulo, ž dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy poskytovatel posoudil úvěruschopnost žalované na základě jejích příjmů, výdajů a dalších údajů. Žalovaná potvrdila pravdivost poskytnutých informací a souhlasila s podmínkami smlouvy. Na základě smlouvy mohla žalovaná čerpat opakovaný bezúčelový úvěr do výše 70 000 Kč, přičemž skutečně vyčerpala 93 411,65 Kč. Zavázala se hradit měsíční splátky, úroky a poplatky dle smlouvy. Žalovaná však neplnila podmínky řádně a dostala se do prodlení, což vedlo k zesplatnění úvěru dne , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobci, který nyní požaduje zaplacení dlužné jistiny, poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení. Celkový nárok zahrnuje jistinu 52 270,26 Kč, poplatek 900 Kč, úroky do zesplatnění, kapitalizované úroky a další příslušenství. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě, ale nezaplatila, proto se žalobce domáhá plnění soudní cestou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem dne , datum, . Ačkoliv obsahovalo poučení o následcích zmeškání jednání, žalovaná se bez omluvy k jednání konanému dne , datum, nedostavila a přítomná zástupkyně žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k datu uzavření smlouvy. Soud tak ve smyslu ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vzal za nesporná tvrzení žalobkyně a žalobě vyhověl. Rozhodnutí o přiznání úroku a úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 745,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 825,65 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 560 Kč ve výši 3 057,60 Kč.7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.