59 C 182/2024-194 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 35 723 Kč se zákonným úrokem tak, jak je uvedeno výrocích I a II tohoto rozsudku. Následně vzal svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu výroku I tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o podnájmu bytu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, a to od , datum, do , datum, . Od počátku podnájemního vztahu do , datum, vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši 2 723 Kč, následně nezaplatil nájemné za měsíce říjen až prosinec , Anonymizováno, . Celkem tak žalovanému vznikl dluh na nájemném ve výši 29 723 Kč. Dne , datum, svůj dluh žalovaný uznal, a to včetně příslušenství. Předmět podnájmu navíc žalovaný do dnešního dne nevyklidil. Dluh žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Po podpisu tvrzené smlouvy žalovaný zjistil, že žalobce nemá právo převádět podnájemní právo k bytu, neboť mu to nebylo majitelem nemovitosti dovoleno a smlouva je proto neplatná. Žalobce dal byt do podnájmu navíc i dalším osobám a žalovaný tak mohl užívat pouze jednu místnost, což bylo v rozporu se smlouvou, dle které měl právo užívat celý byt. Z těchto důvodů se tedy žalovaný z bytu odstěhoval a pokusil se věc s žalobcem smírně vyřešit. Namísto sebe našel náhradu v podobě pana , jméno FO, , načež se s žalobcem dohodli, že si s žalobcem vzájemně ničeho nedluží. To žalovaný prokazoval dvěma čestnými prohlášeními, která je třeba považovat za dostačující důkaz. Tvrzení žalobce naopak nejsou konzistentní, když následně tvrdil, že žalovaný bydlel s panem , jméno FO, déle než rok. Žalobcem předložená listina není uznáním dluhu, neboť neobsahuje jeho důvod. Nájem nemovitostí nemá žalobce v předmětu podnikání a neplatí z nájmu daně. Žalobce žalovanému a jeho zástupkyni navíc vyhrožoval. Konečně žalovaný namítal též neurčitost žalobního petitu, který žalobce neupřesnil ani na výzvu soudu. Žalobce zjevně zneužívá svá práva a tak mu nenáleží právní ochrana.3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmětem sporu je nájem nemovitosti nacházející se v České republice. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle země, ve které se nemovitost nachází. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, a to ze stejného důvodu.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu na celou bytovou jednotku č. 825/7, nacházející se na adrese , jméno FO, vinicích 10, , adresa, , s podnájemným 9 000 Kč a zálohami 2 000 Kč měsíčně, se splatností k 25. dni kalendářního měsíce dopředu, s dobou podnájmu do , datum, , kdy smluvní vztah skončil. V listopadu 2020 bydleli v bytě společně žalovaný a pan , jméno FO, , přičemž žalobce přijal podnájemné od obou z nich. Po celou dobu trvání podnájmu užívali kromě žalovaného byt i jiné osoby (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a uvedené podnájemní smlouvy).6. Účastníci podepsali dne , datum, listinu označenou jako „uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohody o splátkovém kalendáři“. Žalovaný v uvádí, že uznává dluh co do výše, důvod zde však uveden není. Účastníci si zde sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od prodlení až do zaplacení a dále též smluvní pokutu 100 Kč za každý započatý den prodlení až do úplného uhrazení dluhu. Podpis žalovaného je úředně ověřen (zjištěno z této listiny).7. Vlastníkem předmětné jednotky je , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž v katastru není evidován žádný způsob omezení jejího vlastnického práva (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). S ní měl žalobce uzavřenou nájemní smlouvu k předmětnému bytu, přičemž pronajímatelka (vlastník) s předmětným podnájmem souhlasil. Souhlasu s podnájmem jsou v záhlaví uvedeni žalobce, pronajímatelka a žalovaný (zjištěno ze souhlasu pronajímatele s podnájmem ze dne , datum, ). Nájemní smlouvu měl žalobce uzavřenou od , datum, na dobu neurčitou. Dle smlouvy měl možnost byt podnajmout zcela či částečně i bez písemného souhlasu pronajímatele (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Souhlas s podnájmem zaslala soudu též přímo pronajímatelka bytu (zjištěno z doručenky na č. listu 115).8. , jméno FO, podepsal protokol o předání a převzetí bytové jednotky, dle něhož mělo dojít k předání předmětného bytu již ke dni , datum, (zjištěno z tohoto protokolu). Žalobce jako pronajímatel a pan , jméno FO, jako podnájemce spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu předmětného bytu, a to od , datum, , kdy byl byt tomuto podnájemci přenechán na dobu neurčitou (zjištěno z této smlouvy a z předmětného předávacího protokolu z téhož dne).9. V době podnájmu žalovaného bydleli v bytě i další osoby, čehož si byl žalovaný vědom (zjištěno z SMS komunikace mezi účastníky od , datum, do , datum, ). Tato komunikace byla vedena přes telefonní číslo , tel. číslo, předplacenou kartu (zjištěno ze přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, ).10. Dne , datum, uzavřel žalovaný, jakožto nájemce, s , Anonymizováno, a , jméno FO, , jakožto pronajímateli, smlouvu o nájmu bytu na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, (zjištěno z této nájemní smlouvy).11. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).12. Ze snímku obrazovky facebookového profilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho čestných prohlášení ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . a , datum, , z čestných prohlášení pana , jméno FO, ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, nezjistil soud žádné podstatné informace.13. Soud neprovedl důkaz výslechem paní , jméno FO, , přípisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , přípisem žalobce na Okresní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s přihláškou do insolvenčního řízení, a to pro nadbytečnost. Dále soud neprovedl důkaz výslechem pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jej žalovaný navrhl opožděně.14. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.15. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobce a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu od , datum, do , datum, , a to na celou bytovou jednotku. V bytě bydleli i jiné osoby, což žalovaný v době podnájmu věděl, avšak žádným způsobem neřešil, účastníci se i přesto chovali dle smlouvy. Pronajímatelka (vlastník bytu) bytu s podnájmem souhlasila, a to zaprvé v samotné nájemní smlouvě uzavřené s žalobcem, dále pak konkrétně i ve vztahu k žalovanému. V souladu s podnájemní smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci podnájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 25. kalendářnímu dni měsíce, na měsíc následující. Žalovaný neprokázal, že by tento dluh uhradil, či že by mu měl být prominut.16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.17. Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.18. Soud předně výrokem I řízení částečně zastavil, a to v rozsahu zpětvzetí žalobce. Učinil tak podle § 96 odst. 2,, o. s. ř., přičemž procesní zavinění leží na straně žalobce, který žalobu vzal částečně zpět, aniž by to bylo zapříčiněno chováním žalovaného. Souhlas žalovaného ohledně částečného zpětvzetí byl dán.19. Co se týče věci samé, dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Účastníci spolu platně uzavřeli podnájemní smlouvu. V době uzavření této smlouvy byl přitom žalobce řádným nájemcem bytové jednotky. Pronajímatelka (zároveň vlastník předmětné bytové jednotky) s podnájem bytu souhlasila, a to již v nájemní smlouvě a následně též samostatně, konkrétně ve vztahu k žalovanému. Argument žalovaného, že žalobce majitelku bytu v tomto ohledu podvedl, je tak lichý. Pokud žalobce porušil smlouvu mezi ním a pronajímatelkou jiným způsobem, například že by v rozporu s jejich dohodou podnajímal byt více osobám, na smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným to nemá vliv a nemůže to způsobit neplatnost předmětné podnájemní smlouvy.20. V návaznosti na to bylo zjištěno, že předmět podnájmu užívali v tutéž dobu i další osoby, což ani nebylo mezi stranami sp