59 C 35/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 057,79 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno výroku II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) smlouvu, na základě které mu poskytla 40 000 Kč, přičemž úrok byl sjednán ve výši 24,12 % ročně, vedle čehož měl žalovaný zaplatit též další poplatky. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, kdy zaplatil celkem 27 007 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dluh sestává z jistiny 29 226,80 Kč, poplatků ve výši 28 079,24 Kč, ke dni , datum, kapitalizovaného úroku ve výši 3 700,99 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 222,87 Kč a dále dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení. Mezi stejnými subjekty byla uzavřena též úvěrová smlouva též dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 60 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 22,44 % ročně, vedle čehož se žalovaný zavázal zaplatit další poplatky. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, kdy zaplatil celkem 48 000 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dluh sestává z jistiny 33 402,24 Kč, poplatků ve výši 13 349,51 Kč, ke dni , datum, kapitalizovaného úroku ve výši 7 141,51 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 450,05 Kč a dále dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení. Před uzavřením obou smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to skrze jeho výplatní pásky a dále z jeho tvrzení a potvrzení o ubytování, dle které neplatil ničeho, případně pouze drobnou částku na bydlení. Porovnáním příjmů a výdajů bylo zjevné, že bude žalovaný schopen úvěry splácet, což se i fakticky dělo, když velkou část splátek uhradil. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, výdaje žalovaného nejsou řádně vyhodnoceny, žalovaný s údaji zjevně manipuloval. Dluh není v žalobě řádně specifikován, žalobkyně řádně neuvádí, z čeho dovozuje výši úroku. Obě smlouvy jsou absolutně neplatné.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když byl úvěr poskytnut v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. 10.2. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. V žádosti o první úvěr uvedl žalovaný čistý příjem 40 257 Kč, běžné měsíční výdaje 24 000 Kč a externí splátky 5 000 Kč. Uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je svobodný a vyživuje dvě osoby. Uvedl, že spolu s žádostí předkládá dvě výplatní pásky (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 60 000 Kč. Vedle vrácení této částky se zavázal k placení úroku ve výši 34,50 % a poplatkům v celkové výši 8 898 Kč (zjištěno z této smlouvy). Z dlužné částky zaplatil žalovaný celkem 48 000 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, k této smlouvě).6. V žádosti o druhý úvěr uvedl čistý příjem 43 440 Kč, běžné měsíční výdaje 18 000 Kč a interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně 3 996 Kč. Uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je svobodný a vyživuje dvě osoby. Uvedl, že spolu s žádostí předkládá dvě výplatní pásky (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, ). Jeho faktický čistý příjem činil v listopadu 2021 částku 33 070 Kč a v prosinci 2021 částku 43 309 Kč (zjištěno z výplatních pásek žalovaného za tyto měsíce). Dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 40 000 Kč. Vedle vrácení této částky se zavázal k placení úroku ve výši 69 % a poplatkům v celkové výši 10 184 Kč (zjištěno z této smlouvy). Z dlužné částky zaplatil žalovaný celkem 27 007 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, k této smlouvě).7. Ve vztahu k oběma smlouvám byl žalovaný zařazen do pojistného programu (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dnů , datum, a , datum, ).8. Obě pohledávky byly smlouvou postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , stran 2 a 5 seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, ). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z tohoto oznámení a předmětného podacího lístku ze dne , datum, ).9. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této předžalobní upomínky ze dne , datum, a předmětného podacího lístku).10. Z potvrzení o zajištěném ubytování ze dne , datum, soud zjistil, že má být žalovaný ubytován ke dni , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou.11. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.12. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, na základě kterých mu bylo poskytnuto celkem 100 000 Kč. Vedle toho se zavázal i k dalším platbám, fakticky však zaplatil pouze 75 007 Kč. Před uzavřením smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s tím, že jí doložil žalovaný pouze své příjmy, a to výplatními páskami. Stran výdajů se spokojila s tvrzením žalovaného a potvrzením o jeho ubytování, z nějž však výše výdajů nevyplývá. Pohledávky byly následně smlouvou postoupeny na žalobkyni.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žal