59 C 449/2023-166 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky 150 500 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 83,47 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, (byt). Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajala byt 2. žalovanému s tím, že byt bude užívat i 1. žalovaný. Následně byla uzavřena další smlouvy s oběma žalovanými do , datum, a následně dodatkem byla doba nájmu zkrácena do února , Anonymizováno, a nájemné zvýšeno. Žalovaní následně odmítli v březnu , Anonymizováno, byt odevzdat a chtěli byt užívat do , datum, . Žalovaní tak byt od , datum, užívali bez právního důvodu, obvyklé nájemné má činit 27 000 Kč, žalobkyně po částečné úhradě dne , datum, požaduje 127 000 Kč. Dále požaduje částku 1 500 Kč, neboť musela vyměnit zámek, částku 7 000 Kč za úklid a částku 15 000 Kč z titulu náhrady škody na vybavení bytu.2. 1. žalovaný se prostřednictvím , Anonymizováno, vyjádřil tak, že měl pouze užívací právo, nebyl stranou smlouvy ze dne , datum, . Stejně tak nebyl stranou smlouvy ze dne , datum, ani dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Smlouva ze dne , datum, a dodatek ze dne , datum, jsou absolutně neplatné, neboť , jméno FO, nebyla oprávněna uzavřít tato právní jednání. Automaticky tak byl obnoven nájemní vztah ze dne , datum, a nájem trval do , datum, . U 1. žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně neprokazuje ani své nároky na výměnu zámku, úklid a náhradu škody.3. 2. žalovaný se vyjádřil tak, že nájemní smlouva ze dne , datum, byla sjednána pouze mezi žalobkyní a 2. žalovaným. Druhá smlouva ze dne , datum, pak mezi , jméno FO, a 2. žalovaným. Dodatek ze dne , datum, nebyl 2. žalovaným akceptován. Rovněž má za to, že nájemní smlouva ze dne , datum, je neplatná, neboť , jméno FO, nemohla tuto smlouvu uzavřít. 2. žalovaný užíval byt do , datum, . Toho dne zamezila žalobkyně vstup do bytu výměnou zámků. 2. žalovaný tak byl povinen hradit nájemné do , datum, . 2. žalovaný uhradil celkem 222 000 Kč. Žalobkyně neprokazuje svůj nárok na náhradu škody.4. Žalobkyně je státním příslušníkem , Anonymizováno, s pobytem v České republice. 1. žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm pravděpodobně v , Anonymizováno, . 2. žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána čl. 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. c) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5.1 Mezi stranami nebylo sporné, že žalované byla a je vlastníkem bytu. Rovněž nebylo sporné, že 2. žalovaný uhradil na nájemném za měsíc duben částku 7 250 Kč.5.2 Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, ž žalobkyně zmocnila , jméno FO, k zastupování, vedení jednání a všem úkonům týkajících se bytu. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a 2. žalovaný uzavřeli smlouvu ohledně bytu s tím, že v čl. 3 bod 2 je uvedeno, že předmět nájmu bude užívat rovněž 1. žalovaný. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 500 Kč a zálohy na služby ve výši 5 500 Kč. Rovněž byla ujednána úhrada jistoty ve výši 30 000 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel a 2. žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl byt. V čl. 3 bodu 2 bylo zřízeno užívací právo pro 1. žalovaného. Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, . V čl. 4 bod 4 je uvedeno, že nájemce je povinen byt vyklidit a předat ke dni skončení nájmu v řádném stavu a čistý. Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 500 Kč a zálohy na služby ve výši 5 500 Kč. Jistota byla sjednána ve výši 40 000 Kč. V čl. VI smlouvy je uvedeno, že nájemce je povinen používat prostory tak, aby nedošlo k poškození bytu či vybavení. V opačném případě uhradí pronajímateli vzniklou škodu. Smlouva obsahuje podpisy obou žalovaných. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, je zjištěno, že , jméno FO, jako pronajímatel a pravděpodobně 1. žalovaný uzavřeli dodatek dne , datum, , kterým bylo ujednáno, že se nájemní doba zkracuje od , datum, do , datum, . Nájemné činí 21 500 Kč a zálohy na služby celkem 5 500 Kč.5.3 Z výňatku whatsapp komunikace v českém jazyce z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, nabízí uzavření nové nájemní smlouvy s nájemným 27 000 Kč, 2. žalovaný s tím souhlasí. K tomu je třeba uvést, že se jedná o překlad vyhotovený žalobkyní. Z doloženého úředního překladu pak nebylo zřejmé, z jakého dne komunikace pochází. Z potvrzení svědků ze dne , datum, bylo zjištěno, že podepsaní potvrdili, že žalovaní odmítli dne , datum, předat byt žalobkyni a sdělili, že jej budou užívat minimálně do , datum, .5.4 Z příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uhradila za kompletní úklid bytu částku 7 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 1 500 Kč za výměnu zámku bytu dne , datum, . Z fotografií nábytku soud zjistil fleky na matracích, vadné části nábytku. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -1 soud zjistil, že žalobkyně za renovaci nábytku a opravy bytu zaplatila dne , datum, částku 15 000 Kč. Z příjmového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přijala částku 27 000 Kč za nájemné za měsíc prosinec , Anonymizováno, , uvedla přijato od 2. žalovaného. Z příjmového dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přijala 27 000 Kč coby nájemné za listopad , Anonymizováno, , uvedla přijato od 2. žalovaného. Z výpisu z účtu , jméno FO, za březen , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně přijala od 2. žalovaného nájemné za březen ve výši 5 000 Kč a 1. žalovaného nájemné za březen ve výši 15 000 Kč. Z výpisu ze stejného účtu z února , Anonymizováno, soud zjistil, že 1. žalovaný zaslal nájemné za únor , Anonymizováno, ve výši 27 000 Kč. Z pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně přijala částku 27 000 Kč jako nájem za leden , Anonymizováno, , uvedla přijato od 2. žalovaného.5.5 Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalovaným, že dne , datum, byt navštíví technik. Z fotodokumentace bytu s datem , datum, včetně stavu měřidel soud zjistil, že se byt jeví uklizený. Z fotografie poštovní schránky soud zjistil, že zde nejsou uvedena jména žalovaných. Z videozáznamu ze dne , datum, soud zjistil, že osoba jde po schodech k bytu, zkouší klíč a zase odchází. Z dopisu ze dne , datum, a podacích lístků ze stejného dne soud zjistil, že 2. žalovaný zaslal žalobkyni dopis, ve kterém uvádí, že nájem končí dne , datum, s tím, že dne , datum, žalobkyně vstoupila do bytu bez předchozí dohody a bez přítomnosti 2. žalovaného, vyměnila zámek u dveří bez jeho vědomí, omezila tak jeho právo byt užívat. 2. žalovaný tak nemůže byt ani řádně předat.5.6 Z výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že 1. žalovaný je jeho , Anonymizováno, , často za ním jezdil na návštěvu. Žalovaní měli problém s pronájmem, z chodby někdo zalepil kukátko, byl přítomen tomu, když se někdo snažil dostat do bytu, mělo jít dle jejich slov o majitele. Naposledy tam byl , datum, , když stěhovali žalované z bytu. Byt byl uklizený, připravený, žádných škod si nevšiml. , datum, pak jel s 2. žalovaným opět do bytu, čekal v autě, 2. žalovaný mu sdělil, že se nemohl dostat do bytu. Poté už v bytě nebyl, žalovaní bydleli na jiné adrese. Žalovaní mu nesdělili důvod, proč se stěhují, zřejmě končil nájem a 1. žalovaný chtěl bydlet s přítelkyní.5.7 Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že jednala s 2. žalovaným. 1. žalovaný hradil nájemné, někdy hotově, někdy na účet. Žalovaní chtěli smlouvu prodloužit, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní chtěli smlouvu na celý rok, přičemž byli domluveni, že následně uzavřou dodatek zkracující nájem na půl roku. Žalovaní žádali o nižší nájemné, neboť to pro ně bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědkyně měla za to, že když má plnou moc, může napsat smlouvu na sebe. Na podpisu se domlouvala s 2. žalovaným, dodatek však podepsal jen 1. žalovaný, neboť 2. žalovaný se neustále vymlouval, že nemá čas apod. Od ledna , Anonymizováno, posílala opakovaně výpověď, žalovaní nereagovali, vylepila jí tedy i na dveře bytu. Na konci února přijeli do bytu a požádali žalované, aby se vystěhovali. Policie ČR vyhodn