10 C 10/2026-12 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 35 047,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu tím, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hod. v místě u , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, hodil skleněnou láhev na levý bok , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , čímž způsobil poškození karoserie vozidla promáčknutím plechu do hloubky cca 2 mm na ploše cca 15 mm a poškození laku v místě hrany – podélného prolisu v karoserii. Žalovaný se v rámci výslechu na úřední záznam o podání vysvětlení ke svému jednání doznal a přislíbil uhradit vzniklou škodu. Žalobkyně vystupovala jako poškozená ve správním řízení vedeném , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, pod č.j. , Anonymizováno, , kdy bylo vydáno dne , datum, , Anonymizováno, o odložení věci, když odpovědnost za přestupek žalovaného zanikla s tím, že ve věci náhrady škody odkázal správní orgán žalobkyni na řízení ve věcech občanskoprávních. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vznikla na , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, č. , hodnota, vystavené společností , Anonymizováno, , právnická osoba, celková škoda ve výši 35 047,65 Kč. Žalovaný vyčíslenou škodu žalobkyni neuhradil, pročež žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě ze dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaný však na výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené mu řádně do vlastních rukou dne , datum, na adrese pro doručování v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném žalobním návrhu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne 24. 8. 2024 u , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, v blízkosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, po ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, při rozchodu fanoušků žalovaný vzal ze země ležící láhev od vína a hodil ji na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž služební vozidlo žalobkyně zasáhl do levého boku o který se předmětná láhev rozbila, a způsobil tak žalobkyni škodu spočívající v promáčklém plechu karoserie do hloubky cca 2 mm na ploše cca 15 mm, kdy toto poškození je na hraně – podélná prohlubeň v karoserii a poškození reflexního polepu na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, záznam o , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, záznam o ohledání místa věci ze dne , datum, včetně fotografií; , Anonymizováno, záznam ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , IBAN, ). Žalovaný se ke svému jednání přiznal, přičemž svého jednání litoval a přislíbil uhradit žalobkyni vzniklou škodu (, Anonymizováno, záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, objednala opravu předmětného , Anonymizováno, žalobkyně u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . , Anonymizováno, , právnická osoba, provedla opravu , Anonymizováno, žalobkyně v rozsahu poškození způsobeného žalovaným v souladu s , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze systému , Anonymizováno, , s tím, že žalobkyni vyúčtovala provedenou opravu předmětného , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 35 047,65 Kč se splatností dne , datum, (, Anonymizováno, č. , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ). , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , jako věcně a místně příslušný správní orgán, odložil věc proti podezřelému , adresa, jako žalovanému, jenž se měl dopustit přestupku proti veřejnému pořádku, znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci, přestupku proti občanskému soužití, vyhrožování újmou na zdraví, a přestupku proti majetku, poškození cizí věci, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Odložením věci však nebylo dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho (, Anonymizováno, k úhradě částky ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení celé dlužné částky či její části netvrdil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.7. Podle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.8. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. V souladu s § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.10. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný dne , datum, úmyslně poškodil a způsobil tak žalobkyni škodu na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , VIN: , VIN kód, , spočívající v poškození levého boku služebního vozidla v návaznosti na hozenou láhev od vína, přičemž se žalovaný ke svému protiprávnímu jednání doznal (§ 2909 o. z., § 2910 o. z., úřední záznamy). Rozsah a výše škody způsobené žalovaným na služebním vozidle žalobkyně vyplývá předně z posudku / kalkulace škody a následně provedené fakturace zhotovitelem, jenž opravu služebního vozidla žalobkyně prováděl (posudek / kalkulace, faktura). Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit způsobenou škodu žalobkyni ve výši 35 047,65 Kč (§ 2951 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeno neuhradil (výzva k úhradě).12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 600 Kč sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé).14. Výrok o povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku státu (výrok III) je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a v řízení byla zcela úspěšná a z daného důvodu poplatková povinnost přešla na žalovaného. Výše soudního poplatku v částce , částka, se opírá o položku 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků, jako přílohy k zákonu o