10 C 204/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 18 403 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši 9 600 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 5 760 Kč a splatit , Anonymizováno, ve 3 měsíčních splátkách, a to s datem poslední splátky dne , datum, . Žalobkyně vyplatila žalovanému prostřednictvím bankovního převodu předmětné finanční prostředky ve výši 9 600 Kč dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno, ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím kopie dokladu totožnosti žalovaného a dále prostřednictvím ověřovací korunové bezhotovostní platby. Žalobkyně před uzavřením předmětné , Anonymizováno, prověřila úvěruschopnost žalovaného , Anonymizováno, splácet. Žalovaný finanční prostředky nevrátil žalobkyni řádně a včas. V souladu se shora citovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny , Anonymizováno, , a to za každý den prodlení žalovaného. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, činí po zaokrouhlení na celé koruny částku 3 043 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Prostřednictvím podání ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu předně uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nebude doplňovat žádná skutková tvrzení s tím, že žalobkyně požaduje vrátit od žalovaného vše, co podle shora citované smlouvy o zápůjčce dostal, a to včetně úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. V závěru svého podání žalobkyně uvedla, že žalovaný žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené mu fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobkyně, coby poskytovatel bezúčelových a bezhotovostních , Anonymizováno, , uzavřela se žalovaným, po verifikační platbě žalovaného, za použití prostředků komunikace na dálku dne , datum, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho , Anonymizováno, č. , č. účtu, téhož dne , Anonymizováno, ve výši 9 600 Kč. Poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za poskytnutí , Anonymizováno, v celkové výši 15 360 Kč se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ve třech pravidelných rovnoměrných splátkách do devadesátého třetího dne ode dne poskytnutí , Anonymizováno, . Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Roční procentní sazba nákladů činila 1 689 % (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., platné od , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, účtu žalobkyně ze dne , Datum narození advokátky, , číslo , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, ; , datum, ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, zaslanou žalovanému téhož dne k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ; , Anonymizováno, lístek ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. V souladu s § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením , Anonymizováno, , dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli , Anonymizováno, ve smyslu § 2390 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 9 600 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši 5 760 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 15 360 Kč se žalovaný zavázal žalobkyni splatit v pravidelných rovnoměrných splátkách do devadesátého třetího dne ode dne poskytnutí zápůjčky, přičemž roční procentní sazba nákladů činila 1689 %. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na , Anonymizováno, smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele.19. Žalobkyně k výzvě soudu, jakým způsobem před uzavřením předmětné , Anonymizováno, zkoumala úvěruschopno