10 C 83/2026-37 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 24 925 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , neměl v období od , datum, sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024, a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “). Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za , Anonymizováno, bez tohoto pojištění za období od 12. 12. 2023 do 12. 2. 2024 (63 dnů) částku 4 095 Kč se splatností příspěvku dne 22. 6. 2024, za období od 13. 2. 2024 do 8. 6. 2024 (117 dnů) částku 7 605 Kč se splatností příspěvku dne 22. 10. 2024, za období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 (100 dnů) částku 6 500 Kč se splatností příspěvku dne 21. 1. 2025 a za období od 17. 9. 2024 do 10. 12. 2024 (85 dnů) částku 5 525 Kč se splatností příspěvku dne 22. 4. 2025. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 1 200 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, a s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené mu fikcí dne 17. 4. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který je od 25. 11. 2019 do současnosti vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) /, Anonymizováno, , sdělení z , Anonymizováno, ze dne , datum, /, neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyněa) v období od , datum, (celkem po dobu 63 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 8. 4. 2024 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 4 095 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2024 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 11. 7. 2024 a ze dne 2. 8. 2024 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2024 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka);b) v období od , datum, (celkem po dobu 117 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 8. 8. 2024 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 7 605 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2024 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 30. 10. 2024 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2024);c) v období od , datum, příspěvku ve výši 6 500 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2024 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 29. 1. 2025 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025);d) v období od , datum, (celkem po dobu 85 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 6. 2. 2025 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 5 525 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2025 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 29. 4. 2025 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2025).Na , Anonymizováno, upomínku zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 13. 11. 2025 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (, Anonymizováno, upomínka ze dne 13. 11. 2025 + , Anonymizováno, o podání).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovaný je vlastníkem a provozovatelem , datum, do současnosti, neměl pro období od , datum, sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb.), resp. dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, resp. dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem , Anonymizováno, , jež je provozováno bez , Anonymizováno, , má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do , Anonymizováno, ve výši zákonné denní sazby (65 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024 (§ 9 vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů), resp. v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 365 dnů = 23 725 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na každý jednotlivý příspěvek v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč = 1 200 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění účinném do 31. 3. 2024, ve spojení s § 2a vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, resp. dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný příspěvek do , Anonymizováno, žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 8. 4. 2024, ze dne 8. 8. 2024, ze dne 7. 11. 2024 a ze dne 6. 2. 2025 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 813 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdě