14 C 1/2026-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se na žalované domáhal na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovanou Smlouvu o poskytování lektorských služeb výuky českého jazyka (dále jen „Smlouva“), kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobci, ve lhůtě 15 dnů od obdržení vyúčtování, cenu služeb poskytnutých jí žalobcem dle Smlouvy. Žalobce služby provedl ve sjednaném rozsahu a vystavil žalované fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, za 3 online lekce po 150 minutách, odučené žalobcem v měsíci srpnu. Žalovaná však na předmětné faktury neuhradila ničeho, a to navzdory předžalobním výzvám.2. Žalovaná uznala nárok žalobce na zaplacení prvé uvedené faktury v částce , částka, s tím, že tuto se žalobci pokusila zaplatit, ale platba z důvodů na straně žalobce neprošla a neměli v rámci oficiálních komunikačních kanálů společnosti žádnou zpětnou vazbu od žalované. Nárok za na zaplacení částky , částka, vyúčtované druhou fakturou zcela neuznala s odůvodněním, že jí faktura nebyla řádně doručena do datové schránky nebo na emailovou adresu, žalovaný nedoložil, za jaké konkrétní služby (odučené hodiny) je účtováno a že tyto lekce skutečně odučil a vznikl mu tak nárok na zaplacení této částky.3. Žalobce je státním příslušníkem Ruské federace, řízení tak má cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci a rozhodného práva. Pravomoc českých soudů je dána sídlem žalované dle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, rozhodným právem je právo české, které si účastníci zvolili v uzavřené smlouvě v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Mezi účastníky byla dne , datum, podepsána smlouva označená jako „Smlouva o poskytování lektorských služeb výuky českého jazyka“ kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal poskytovat žalované jako objednateli lektorské služby výuky českého jazyka, včetně vedení skupinových a individuálních lekcí, přípravy výukových materiálů, komunikace s účastníky kurzu a další související činnosti a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobci řádně a včas zaplatit jejich dohodnutou cenu. Odměna byla stavena dle formátu kurzu a počtu lekcí. U online lekcí kurzu B2 byla odměna sjednána ve výši , částka, za 35 lekcí po 180 minutách. V článku 5.5. si účastníci sjednali, že zhotovitel vystaví fakturu do 5. dne následující měsíce a její splatnost je do 15 kalendářních dnů od obdržení (smlouva – přílohová obálka A).6. Za službu specifikovanou jako „Lekce ČJ“ vystavil žalobce dne , datum, žalované fakturu č. , hodnota, -0015 znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (fakturou – přílohová obálka A).7. V měsíci srpnu žalobce odučil pro žalovanou 3 online lekce po 150 minutách a to ve dnech , Anonymizováno, . Lekce proběhly prostřednictvím , Anonymizováno, . Online skupina je nazvána „Online Čeština B2,“ užívá oficiální logo žalované (jak výslovně potvrdila žalovaná) a účastníci skupiny, kterým byly zasílány pozvánky, jsou žalobce, účastník označený jako „, adresa, “, přičemž se jedná o jednatelku žalované a dále dva studenti – , Anonymizováno, a , jméno FO, (Screenshotem s pozvánkou na Zoom meeting ze dne , datum, ; Screenshoty ze skupiny nadepsané online čeština B2, 4 účastníci s pozvánkami na Google Meet ze dne , datum, a , datum, ; Screenshotem s pozvánkou na Zoom meeting ze dne , datum, ). Žalovaná výslovně potvrdila, že se jedná o její studenty.8. V písemném vyjádření ze dne , datum, studentka , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlašuje, že se v srpnu 2025 konaly 3 online lekce českého jazyka jazykové školy , jméno FO, , odučené žalobcem v délce po 150 minutách (prohlášení studentky , Anonymizováno, přílohová obálka)9. Za službu specifikovanou jako „Lekce češtiny – srpen“ žalobce dne , datum, vystavil žalované Fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku , částka, se splatností , datum, (fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, – přílohová obálka A).10. Žalovaná se dne , datum, pokusila uhradit částku , částka, vyúčtovanou jí k úhradě Fakturou. Platba nebyla provedena z důvodu nedostatku peněžních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, (prokázáno: Zprávou o neprovedení platby ze dne , datum, ).11. Žalobce zaslal jednatelce žalované fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, skrze aplikaci WhatsApp dne , datum, . (Screenshotem ze dne , datum, s náhledem faktury). Tímto způsobem žalovaný zasílal žalobkyni také faktury dřívější, takto dne , datum, fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Na zaslání těchto faktur bylo ze strany žalované reagováno, a to žádostmi o upřesnění nebo upozorněním, že faktura bude zpracována v pracovní době (Screenshotem ze dne , datum, s náhledem faktury č. , hodnota, –, Anonymizováno, a Screenshotem ze dne , datum, s náhledem faktury č. , hodnota, –, Anonymizováno, , texty odpovědí žalované na tyto faktury byly přeloženy v rámci ústního jednání přítomnou tlumočnicí – viz protokol z jednání).12. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částek vyúčtovaných shora uvedenými fakturami, výzvy zaslal dne (předžalobní výzvou k úhradě faktury , Anonymizováno, doručenkou do DS žalované ze dne , datum, ; předžalobní výzvou k úhradě faktury , Anonymizováno, + doručenkou do DS žalované ze dne , datum, ).13. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl i k tomu, co uvedli účastníci řízení. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, žalovaná žádné důkazy neoznačila ani nepředložila. O pravosti s právnosti listinných důkazů nevyvstaly v řízení žádné pochybnosti, ani nebyly namítány žalovanou. Ohledně screenshotů z mobilního telefonu sama žalovaná potvrdila jejich pravost, kdy jednak byla účastníkem konverzací s žalovaným, potvrdila, že ve skupině „online čeština B2“ je použito logo žalované, uvedení účastníci byli studenty žalované a sama žalovaná (její jednatelka) byla ve skupině přítomna jako „, adresa, .“ Soud proto neměl důvod pochybovat o jejich pravosti ani o správnosti údajů v nich uvedených.14. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne , datum, podepsána smlouva, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal poskytovat žalované jako objednateli lektorské služby výuky českého jazyka a žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit žalobci sjednanou odměnu, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení vyúčtování, které mělo být vystaveno do 5. dne následujícího kalendářního měsíce. U online lekcí kurzu B2 byla odměna sjednána ve výši , částka, za 35 lekcí po 180 minutách. Žalovaný vystavil za služby poskytované v měsíci červnu fakturu č. , hodnota, -2015 na částku , částka, s uvedenou splatností , datum, . Žalovaná tuto fakturu uznala, nesporovala žalobcem vyúčtované práce a dne , datum, zadala úhradu této faktury žalobci. Platba však nebyla bankou provedena z důvodu nedostatečného zůstatku na účtu žalované. Dne , datum, žalovaný vystavil fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku , částka, , a to za 3 odučené online lekce po 150 minutách, realizované v srpnu. Konkrétně se jednalo o lekce dne 18. 8., 19. 8. a , datum, . Že lekce byly skutečně realizovány má soud za prokázané předloženými screenshoty ze skupiny „Online čeština B2“ s online pozvánkami, přičemž žalovaná musela být s konáním těchto lekcí obeznámena, neboť je jedním z účastníků této skupiny (resp. její jednatelka). Z navazujících konverzací je dle soudu zřejmé, že lekce proběhly, potvrzuje to i čestné prohlášení jedné ze studentek. S ohledem na výši předmětu sporu (resp. v této části ohledně částky , částka, ) považoval soud za nehospodárné provádět svědeckou výpověď této studentky a považuje za dostatečné toto prohlášení. Žalovaná přitom potvrdila, že jmenovaná byla studentkou jazykové školy žalované, jakož i účastnicí lekcí žalobce. Zmíněné vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, . Zasílání faktur tímto způsobem bylo mezi účastníky běžnou praxí, jak vyplývá z dřívějších faktur ze dne , datum, a , datum, . Žalovaná žalobci na faktury ničeho neuhradila, nereagovala ani na předžalobní výzvy, které jí žalovaný zaslal do datové schránky.15. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva typově zvlášť neupravená ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobce se uvedenou smlouvou zavázal poskytnou žalobkyni služby lektorského jazyka a žalovaná se zavázala zaplatit mu za poskytnuté služby sjednanou cenu. Žalobce měl provést vyúčtování služeb měsíčně do 5. dne v následujícím měsíci a splatnost byla