16 C 43/2026-56 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 169 899 Kč, spolu s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku II tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 29. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které mu poskytla částku 137 000Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 68,82 % ročně. Před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dlužnou částku nesplácela dle sjednaných splátek, čímž jí vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové výši 11 023,60 Kč. Žalovaný zaplatil na úvěr pouze 1 937,72 Kč. Do dnešního dne zbytek žalované částky nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádal odročení jednání s ohledem na to, že dne 18.6.2026 insolvenční soud vydal vyhlášku, kterou bylo dne 17.6.2026 zahájeno insolvenční řízení vůči jeho osobě. Soud jednal dle § 101/30 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť o jeho insolvenci nebylo doposud rozhodnuto.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018). Žalovaný požádal dne 29. 5. 2025 u žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 137 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jeho dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2025). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (zjištěno z fotokopií dokladů žalovaného).5. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že má měsíční příjmy ve výši 55 300 Kč, které doložil výpisem z účtu, ze kterých se podává, že od společnosti , právnická osoba, . mu chodí měsíční výplata přibližně 55 500 Kč. Výdaje žalovaný žádným způsobem nedoložil, pouze tvrdil, že činí 40 095 Kč, a to 4 860 Kč na životním minimu, 4 000 Kč spoření, 4 000 Kč na splátky třetím osobám, 11 235 Kč na splátky žalobkyni, 13 000 Kč na bydlení a 3 000 Kč na další výdaje. Dále uvedl, že je svobodný a má nejvyšší dosažené vzdělání maturitní (zjištěno z hodnocení klienta ze dne 29. 5. 2025 a předmětných potvrzeních o obdržených platbách). Žalobkyně provedla výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), ze kterého zjistila, že žalovaný žádal již 5x o úvěr, s expozicí 1 993 153 Kč, limitem kreditních karet 419 000 Kč a s žádnými dluhy po splatnosti (zjištěno z tohoto výpisu).6. Žalovaný prohlásil, že je srozuměn se zněním smlouvy a svými povinnostmi, je si vědom plateb, k nimž je povinen, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a uvedl žalobkyni pravdivé informace (zjištěno z tohoto prohlášení).7. Žádost o úvěr byla schválena (zjištěno z oznámení o schválení úvěru). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 404 976 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 68,81 % ročně, RPSN činilo 95,25 %. Vedle tohoto si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž bude žalovaný v prodlení déle než 30 dní, v maximální výši 2 999 Kč ročně. Za každou splátku v prodlení se též zavázal nahradit náklady vzniklé v souvislosti s takovým prodlením, a to v paušální výši 200 Kč. V případě prodlení delšího 65 dní vznikalo právo žalobkyně celý dluh zesplatnit. Po zesplatnění vznikal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 29. 5. 2025 a jejího dodatku č. , hodnota, z téhož dne). Dluh měl žalovaný splácet ve 48 splátkách ve výši 8 437 Kč od 20. 6. 2025 do 20. 5. 2029 (zjištěno ze splátkového kalendáře). V předsmluvním formuláři byl žalovaný informován o podstatných skutečnostech úvěru (zjištěno z tohoto formuláře). Žalovaný dne 29. 5. 2025 smlouvu odsouhlasil zasláním SMS kódu (zjištěno z dokumentu Podpis na dálku a důkazu o přijaté SMS). Žalobkyně zaslala žalovanému částku 137 000 Kč dne 29. 5. 2025 na účet č. 02052478013/0800 (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru a ze základních informací o klientovi). Žalovanému byla smlouva zaslána poštou, on si ji však nevyzvedl (zjištěno z předmětné dodejky).8. Ve dnech 20. 8., 20. 11. a 20. 12. 2025 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužných splátek s upozorněním, že dluh může být zesplatněn (zjištěno z těchto výzev). Dne 28. 12. 2025 oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku jeho prodlení byl celý dluh zesplatněn, přičemž mu byla stanovena splatnost 10 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z tohoto oznámení). Dne 16. 2. 2026 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětného podacího archu).9. Žalovaný zaplatil žalobkyni na předmětný dluh celkem částku 34 647 Kč (zjištěno z karty klienta a z tvrzení žalobkyně, když jde o tvrzení pro žalovaného příznivější).10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Účastníci spolu na žádost žalovaného uzavřeli smlouvu, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému částku 137 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 68,81 % ročně, přičemž se zavázal, že v případě prodlení zaplatí 499 Kč za každou takovou splátku jako smluvní pokutu a případně též 200 Kč za každou takovou splátku, jako náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení. Dále se zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od zesplatnění úvěru. Žalovaný před uzavřením smlouvy doložil pouze výpis z účtu s předmětnými platbami, dále vyplnil formulář, kde uvedl své výdaje jako životní minimum a náklady na bydlení s tím, že je svobodný. Žalobkyně prolustrovala žalovaného v systému NRKI. , adresa, 000 Kč byla žalovanému následně po odsouhlasení smlouvy zaslána na účet dne 29. 5. 2025. Žalovaný z dluhu uhradil pouze 34 647 Kč, přičemž byl následně opakovaně upomínán na dlužné splátky, až byl jeho dluh ke dni 8. 1. 2026 zesplatněn. Dne 16. 2. 2026 mu byla zaslána předžalobní upomínka.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotře