28 C 5/2026-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce uzavřela s žalobkyní jako pronajímatelem dne , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a doba nájmu byla prodloužena do , datum, . Žalovaná byt neoprávněně užívala až do dne , datum, . Žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za období od , Anonymizováno, do , datum, a dluží tak částku , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila ve vyjádření ze dne , datum, a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na jejímž základě se žalovaná zavázala platit nájemné a zálohy ve výši , částka, měsíčně splatné 1. dne v měsíci, nájem byl sjednán do dne , datum, a byl prodloužen do dne , datum, , žalovaná byt vyklidila až dne , datum, (nájemní smlouva ze dne , datum, , informace o jednotce, evidenční list nájemníka ze dne , datum, , oznámení o jednostranném zvýšení nájemného, evidenční list nájemníka ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, , vyrozumění , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, ). Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, (přehled předpisů a plateb, předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.11. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně do 1. dne v měsíci. Žalovaná byt dle § 2292 o. z. do dne , datum, nevyklidila, byt vyklidila až dne , datum, , žalobkyně tak má právo na úhradu dlužného nájemného a záloh ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, dle § 2295 o. z. ve spojení s § 2991 o. z.14. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.