34 C 108/2025-44 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném 1. zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a na žalované 2. částky , částka, spolu s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalovaní fakticky a bez právního důvodu užívají část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha v Katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního území pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Užívání pozemku spočívá v umístění stavby č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných na pozemku žalobkyně. Výměra stavby umístěné na pozemku činí , Anonymizováno, m2. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok, celkem , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok, celkem , částka, , a od , datum, do , datum, ve výši , částka, /m2/rok, celkem , částka, .2. Žalovaní s nárokem žalobkyně nesouhlasili s tím, že uvedli, že od žalobkyně neobdrželi žádnou z upomínek specifikovaných v článku IV. žaloby. V této době navíc mezi stranami u zdejšího soudu probíhal zcela totožný spor se stejným skutkovým základem vedeným zdejším soudem pod spisovou značkou , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který skončil na základě dohody stran rozsudkem pro uznání vydaným zdejším soudem až dne , datum, . V rámci tohoto sporu žalobce o období specifikovaném v žalobě nikdy nehovořil, původní žalobu nikdy nerozšířil a ani krátkou cestou právnímu zástupci žalovaných ony tvrzené předžalobní upomínky nikdy nepředal. Tvrzení žalobce o jejich zaslání žalovaným tak žalovaní považují za účelové. Dále namítli, že žalobkyně dále bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění vyčísluje žalobou požadované bezdůvodné obohacení ve výši 5 % ceny stanovené cenovou mapou. Jakou úvahou však k tomuto závěru došla, tak to se žalovaní z předmětné žaloby žalobce absolutně nedozvěděli. Předchozí žalobou, o které bylo zdejším soudem vedeno řízení pod spisovou značkou , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , požadovala žalobkyně po žalovaných bezdůvodné obohacení stanovené analogickým výpočtem dle platného výměru , právnická osoba, , tedy na základě úplně jiného vyčíslení. Namítli, že nelze dospět k závěru, zda žalovaná částka skutečně odpovídá obvyklé výši nájemného za užívání obdobného pozemku v místě a čase. V rámci původního sporu žádal právní zástupce žalovaných žalobkyni dopisem ze dne , datum, o uzavření nájemní smlouvy na užívání předmětné části pozemku žalovanými. Nicméně tato žádost žalovaných byla žalobcem dne , datum, bez jakéhokoliv srozumitelného důvodu zamítnuta. Žalovaní tak neměli a nemají jakoukoliv ambici se na úkor žalobce jakkoliv bezdůvodně obohacovat, avšak žalobce jim neumožňuje postavit užívání předmětné části pozemku na racionální právní základ. Dva roky poté podává žalobkyně žalobu s těmito svými skutkovými tvrzeními. Z tohoto důvodu tak žalovaní považují podání žaloby za šikanózní výkon práva, jehož jediným cílem je vznik povinnosti náhrady nákladů řízení žalovanými. Žalovaní tak mají v daném případě jednoznačně za to, že by mělo být v daném případě přistoupeno k využití moderačního práva soudem specifikovaného v ustanovení § 150 o.s.ř. a žalobkyni by nemělo být právo na náhradu řízení vůči žalovaným přiznáno.3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že k upomínkám přiložila doručenky prokazující doručení těchto upomínek žalovaným. Žalobkyně žalovaným zaslala rovnou 4 upomínky/předžalobní výzvy, a to , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ke všem těmto dokládá doručenky. Z přiložených doručenek je zcela zřejmé, že upomínky se dostaly do dispoziční sféry žalovaných, resp. že těmto byly prokazatelně doručeny. K výpočtu výše bezdůvodného obohacení uvedla, že v předešlém řízení, na které žalovaní odkazují, skutečně žalovala dle výměru , právnická osoba, , kdy ovšem došlo k chybě jako by se jednalo o užívání pozemku, který neslouží k podnikatelskému účelu. Ve skutečnosti pozemek žalovaní užívají k podnikatelskému účelu. Z tohoto důvodu nyní žalobkyně přistoupila k neaplikování daného výměru a namísto toho zvolila způsob stanovení výše bezdůvodného obohacení analogicky tak, jako by činil znalec, tj. nájemné odpovídající 5 % obvyklé ceny za pořízení nemovité věci.4. Při jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že na námitkách vůči žalobě dříve vznesených nadále netrvají, výši žalobkyní požadované úplaty za užívání pozemku nesporují, nesouhlasí však s přiznáním úroku z prodlení a náklady řízení.5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že jsou spoluvlastníky nemovitostí: pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , každý o velikosti spoluvlastnického podílu ½ id. (nesporná tvrzení, Informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, (Informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Stavba č.p. , Anonymizováno, přesahuje na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše k.ú. , adresa, , ve výměře , Anonymizováno, m2 (nesporná tvrzení, geometrický plán z , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaní rovněž nesporovali, že stavba přesahující na pozemek žalobkyně je využívána k podnikatelskému účelu (nesporná tvrzení, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného). Žalovaní souhlasili s oceněním pozemku za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, za faktické užívání části pozemku (, Anonymizováno, m2) ve vlastnictví žalobkyně.6. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaní při jednání dne , datum, nárok žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve vztahu k žalovanému 1/ a za období od , datum, do , datum, ve vztahu k žalované 2/ uznali, soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.7. Z upomínky ze , datum, včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za období od , datum, do , datum, částka ve výši , částka, - datum splatnosti , datum, (tj. 5% z cenové mapy , adresa, pro rok a sazbě , částka, /m2/rok) a za období od , datum, do , datum, částka ve výši , částka, - datum splatnosti , datum, (tj. 5% z cenové mapy Prahy pro rok 2023 a sazbě , částka, /m2/rok). Výzva byla do datové schránky žalovaného doručena fikcí dne , datum, .8. Z výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od obdržení upomínky. Výzva byla do datové schránky žalovaného doručena fikcí dne , datum, .9. Z výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky za období od , datum, do , datum, částka ve výši , částka, - datum splatnosti , datum, (tj. 5% z cenové mapy , Anonymizováno, pro rok 2023 a sazbě , částka, /m2/rok) a za období od , datum, do , datum, částka ve výši 22. , částka, - datum splatnosti , datum, (tj. 5% z cenové mapy Prahy pro rok 2024 a sazbě , částka, /m2/rok). Výzva byla do datové schránky žalovaného doručena fikcí dne , datum, .10. Z výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, , a to do 15 dnů od obdržení upomínky. Výzva byla do datové schránky žalovaného doručena fikcí dne , datum, .11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1968 o.z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaní v období od , datum, do , datum, užívali předmětnou část pozemku ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvod